о надёжности источников

[jayrandom]

Решил устроить переписку в своём журнале, вынеся её из форума, ибо тема важная далеко не только в суфийском контексте. Тема важная для жизни вообще.

вот и у меня так же. или похоже. т.е. понимаю, что не понимаю, потому что нет промежуточных звений между моим нынешним знанием и тем, которое необходимо для понимания подобных теорий. но недостаток знаний - это одно, это поправимо. другое дело: как узнать, что искать знания и понимание нужно именно в этом направлении? неважно, в принципе, о чем конкретно идет речь. это вопрос возникает у меня довольно-таки часто.

взять к примеру другую тему: каббала. через Ваш дневник я попал на видео-лекции Лайтмана. пока только две просмотрел. с одной стороны все логично, хоть и растянуто и значения некоторых слов не объясняется. но суть понятна и возможно, если просмотреть весь курс, прочитать книги, то можно разобраться в том, как устроен этот мир, и как устроен человек. и возможно не только понять, но и измениться самому. а ведь может быть и нет.

вот Лайтман - авторитет и знает он много, но является ли это знание полным? ведь есть и другие авторитеты, которые утверждают, что в каббале специально были допущены некоторые ошибки, без знания которых человек может изучать каббалу сколько угодно и все равно будет топтаться на месте. а знает ли их Лайтман? а есть ли они (ошибки)? и на сколько вся система знаний изложенная в каббале еще актуальна в наше время?

Где-то или у Гюрджиева или у Успенского я читал, что верить чему-то надо только в начале, до тех пор пока сам не разберешься и не убедишься. получается, что в начале только и есть собственная интуиция. или как говорит Бяка: "система фас". если не сработала - вперед. но теорий много и времени мало. со всеми разбираться - никаких лет жизни не хватит :). одно успокаивает - разбираюсь я в чем-нибудь или не разбираюсь - время и так проходит. и как говорил Успенский: нам (т.е. мне) в сущности нечего терять. :)

-- (из форума Базар-Вокзал)

Нужно вспомнить, насколько зыбка почва источников духовного знания вообще.

(1) Почему Лайтман авторитет, и для кого?
Вот Лайтман говорит: "через 3-5 лет занятий Каббалой по нашей методике вы достигнете просветления". Это же типичнейший признак шарлатанства! Почему же я, тем не менее, не бегу от него, как от огня? А потому что признак - признаками, а Лайтман мне что-то даёт. Вы правы - не просто "растянуто", а довольно-таки тягомотно, но Лайтман постоянно демонстрирует некоторую необъяснимую конгруэнтность как с источниками, которым я уже доверяю, так и с самим собой. Я это чувствую, ожидаю ещё, и получаю. Отождествляю эту конгруэнтность с Гюрджиевским "бытием".

(2) Маленькое отступление. Каков у нас вообще механизм опознавания "свой-чужой" в духовной области? Даже не "свой-чужой" а "золото-дерьмо". Можно ли говорить о каких-то критериях, и если да, то о каких?



Давайте дополнительно усложним задачу и представим, что никакого Дона Хуана на самом деле не было, и Кастаньеда его высосал из пальца. Что тогда? Теряет ли ценность вся та информация, всё то знание, которое записано в десятитомнике, все те группы по изучению и вообще весь эгрегор, который вокруг этого образовался? КАК ТЕПЕРЬ ДАЛЬШЕ ЖИТЬ? :)

Аналогично с Сократом, Христом, Ошо - они же сами ничего не писали. Почему мы верим, что они вообще существовали, и вообще - важно ли, что они существовали для того, чтобы дело их жило?

Я вот считаю, что неважно. Если нам нужен фетиш, мы всегда можем представить себе виртуала по имени "Христос", благо нам его даже нарисовали бесчисленное количество раз, подчёркнуто европеизировав (хотя отец А.Мень убедительно возражал, что дело обстояло с точностью до наоборот).

(3) Когда нам нужно знание, то мы его мистическим образом синтезируем из информации, записанной в источниках, и собственного опыта. Понимаете, нельзя "передать знание" как таковое. Ну, или если и можно, эти способы для нас никакой практической пользы не представляют - ибо нами не управляются. Знание нужно в себе образовать, восприняв информацию.

Теперь нужно обязательно вспомнить о механизме резонанса. Мы "притягиваем" то, что в нас уже есть ("Чтобы получить золото, нужно иметь немного золота", а также "Кто имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет" (Мф 13, 12)).

Когда в голове бардак, очень сложно притянуть в неё ещё что-либо стоящее: оно будет конфликтовать с уже существующим, и будет скорее отторгнуто логическим умом, как несовместимое с существующей картиной мира. Причём часто ещё на подсознательной стадии. То, что у усреднённого современного человека в голове - это маленький непротиворечивый шарик X осознанного и огромная каша Y противоречивых фактов, вытесненных в подсознание (потому что осознать их мешает требование непротиворечивости шарика X, а забыть нельзя по практическим причинам).

(4) И тут на помощь приходит тот самый приём, "временно поверить", на который Вы ссылаетесь, как на гурджиево-успенский (пусть так). Действительно, секрет в том, что некоторое достаточное время Вы просто верите некоторой системе источников "на слово", пока они "заражают" Вас своим знанием через передачу информации. Ваша задача - определённое время её не отторгать. Столько, сколько потребуется для накопления критической массы, занесения вовнутрь человека кусочка стройной модели мира. Если система была конгруэнтной, она дальше будет сама развиваться, потребляя новые факты, которые будут укладываться в систему. Как в случае с Олсуфьевым - всё укладывается в Эннеаграмму.

В той мере, в которой правильные факты во мне имеются, я могу выбирать из Лайтмана то, что ко мне "прилипает" и не воспринимать (или даже отторгать) ошибки.

(5) Ключевым остаётся вопрос - как же с критериями в процессе первоначального накопления капитала? Вдруг подсунут дерьмо, а потом к нему притянется ещё дерьмо, и так далее?

Боюсь показаться назойливым, но поступать в этой ситуации нужно следующим образом: