Нет, постой. Почему мы должны избегать большого ротора? Это же прямая выгода схемы, зачем её терять? Это выгода даже по сравнению с классикой - там автомат перекоса лопастями дёргает, ограничения на жёсткость и т.п., но у нас-то - вообще кайф для большой и узкой лопасти, мечты аэродинамика. Винт просто крутится на оптимальных оборотах. Конечно, из этого нужно выжимать плюшки, а не раскидываться ими. Главный Несущий Винт должен быть больше, чем у классики. Откуда следует опять же очевидное: нагрузка у нас по центру винта. По центру винта большого диаметра у нас обычно провал потока (если не мудрить уж очень с числом и формой лопастей. И чем больше ГНВ, чем меньшую долю потока мы перекрываем нагрузкой в любом случае.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-07-28 02:46 pm (UTC)Нет, постой. Почему мы должны избегать большого ротора? Это же прямая выгода схемы, зачем её терять? Это выгода даже по сравнению с классикой - там автомат перекоса лопастями дёргает, ограничения на жёсткость и т.п., но у нас-то - вообще кайф для большой и узкой лопасти, мечты аэродинамика. Винт просто крутится на оптимальных оборотах. Конечно, из этого нужно выжимать плюшки, а не раскидываться ими. Главный Несущий Винт должен быть больше, чем у классики.
Откуда следует опять же очевидное: нагрузка у нас по центру винта. По центру винта большого диаметра у нас обычно провал потока (если не мудрить уж очень с числом и формой лопастей. И чем больше ГНВ, чем меньшую долю потока мы перекрываем нагрузкой в любом случае.