Мне тоже так не кажется, но дело твоё. У тебя подход "математический": указание на _возможную_ некорректность одного пункта в доказательстве лишает смысла всё доказательство. Что в данном случае - не так. В физике ситуация другая, вот аналогия: имеем набор экспериментальных точек, которые аппроксимируются функцией-моделью. Чем лучше и точнее функция (теория) описывает данные, чем она проще (бритва Оккама) и чем меньше в ней подгоняемых параметров - тем лучше функция (теория). Одиночный факт имеет значение только если он не попадает на кривую, но одиночной точке сложная функция не строится в любом случае. Рулят только попадания кривой в факты и предсказательная сила, но не имеет значения, откуда и насколько обоснованно кому-то в голову пришла идея той или иной аппроксимации. Сильно таки советую подумать над методологией, а уж потом всерьёз на меня обидеться. :)
Факты... Ну, как ты отнесёшься к тому, что в мире Ларсона все твёрдые вещества (за исключением металлов) прозрачны и практически не взаимодействуют со светом (коэффициент преломления меньше такового у воздуха при н.у. в нашем мире)? Нет распределённых по атому зарядов - нет больших диполей - нет возможности ощутимо реагировать на электромагнитные поля малой напряжённости. Раз вещество без свободных носителей заряда (что проверяется) так сильно реагирует на свет, значит, заряды в нём существенно разделены и в достаточной степени свободны. Ещё более интересна количественная сторона вопроса, её зависимость, к примеру, от частоты ЭМ-волн (см. справочники). Но уже качественно...
Почему я начал было так издалека? Потому что я вижу "альтернативные объяснения" ЛЮБОМУ отдельному реальному или даже мыслимому эксперименту. В пределах ЖЖ-разговора ты не будешь их согласовывать строго количественно, а я не могу этого просить. Мне нужно знать, сколь далеко ты готов зайти в "расчистке завалов" и "ломке ортодоксальных представлений".
Например, в ответ на мои слова выше ты (Ларсон в твоей голове) можешь заявить, что свет вовсе не обязан быть электромагнитной волной. Можешь поставить под сомнение известную величину напряжённости электрического поля известного нам в быту света. Можешь сказать, что к известным уравнениям ЭМ-поля прилагается довесок, который фиксит проблему. Можешь сказать, что непрозрачность тел - иллюзия восприятия в человеческом глазу. На каждый твой аргумент я найду некое экспериментальное опровержение. Но ты как-нить возразишь. Выйдет традиционный "альтернативный спор", а вот ЭТО мне как раз кажется бессмысленным.
Я хотел с самого начала договориться о границах и правилах, в рамках которых тебя интересуют доказательства. Что из известного ты готов отнести к заведомому мусору, а на что можно опираться. Ну или увидеть понимание тобой того, что аргументы тебя на самом деле не интересуют.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-06 05:28 pm (UTC)У тебя подход "математический": указание на _возможную_ некорректность одного пункта в доказательстве лишает смысла всё доказательство. Что в данном случае - не так.
В физике ситуация другая, вот аналогия: имеем набор экспериментальных точек, которые аппроксимируются функцией-моделью. Чем лучше и точнее функция (теория) описывает данные, чем она проще (бритва Оккама) и чем меньше в ней подгоняемых параметров - тем лучше функция (теория). Одиночный факт имеет значение только если он не попадает на кривую, но одиночной точке сложная функция не строится в любом случае. Рулят только попадания кривой в факты и предсказательная сила, но не имеет значения, откуда и насколько обоснованно кому-то в голову пришла идея той или иной аппроксимации.
Сильно таки советую подумать над методологией, а уж потом всерьёз на меня обидеться. :)
Факты...
Ну, как ты отнесёшься к тому, что в мире Ларсона все твёрдые вещества (за исключением металлов) прозрачны и практически не взаимодействуют со светом (коэффициент преломления меньше такового у воздуха при н.у. в нашем мире)?
Нет распределённых по атому зарядов - нет больших диполей - нет возможности ощутимо реагировать на электромагнитные поля малой напряжённости. Раз вещество без свободных носителей заряда (что проверяется) так сильно реагирует на свет, значит, заряды в нём существенно разделены и в достаточной степени свободны.
Ещё более интересна количественная сторона вопроса, её зависимость, к примеру, от частоты ЭМ-волн (см. справочники). Но уже качественно...
Почему я начал было так издалека? Потому что я вижу "альтернативные объяснения" ЛЮБОМУ отдельному реальному или даже мыслимому эксперименту. В пределах ЖЖ-разговора ты не будешь их согласовывать строго количественно, а я не могу этого просить. Мне нужно знать, сколь далеко ты готов зайти в "расчистке завалов" и "ломке ортодоксальных представлений".
Например, в ответ на мои слова выше ты (Ларсон в твоей голове) можешь заявить, что свет вовсе не обязан быть электромагнитной волной. Можешь поставить под сомнение известную величину напряжённости электрического поля известного нам в быту света. Можешь сказать, что к известным уравнениям ЭМ-поля прилагается довесок, который фиксит проблему. Можешь сказать, что непрозрачность тел - иллюзия восприятия в человеческом глазу. На каждый твой аргумент я найду некое экспериментальное опровержение. Но ты как-нить возразишь. Выйдет традиционный "альтернативный спор", а вот ЭТО мне как раз кажется бессмысленным.
Я хотел с самого начала договориться о границах и правилах, в рамках которых тебя интересуют доказательства. Что из известного ты готов отнести к заведомому мусору, а на что можно опираться. Ну или увидеть понимание тобой того, что аргументы тебя на самом деле не интересуют.
З.Ы., сори за правки.