Нет. Ты сам себя ставишь в эту ситуацию, упорно игнорируя мой основной посыл. Тут ошибка - не с конкретными теориями, тут бага в способе думать, в способе рассмотрения, в подходе. Прежде чем уходить в дебри, давай сойдёмся в основе. Я попробую ещё раз, с другой стороны. Вот смотри, имеются независимые наблюдения:
1. А стоит с вытянутой рукой в сторону Б 2. Б падает 3. мозги Б размазаны по стене за ним 4. наблюдатель рядом слышал сильный щелчок 5. в вытянутой руке у А - дымящийся пистолет "Глок" 9мм, серийный номер 123456 6. баллистическая экспертиза говорит, что 9мм пуля, прошедшая через голову Б, выпущена из пистолета "Глок" с серийным номером 123456
Вопрос номер 1: какой из этих фактов сам по себе, в отрыве от остальных неопровержимо доказывает причастность А к смерти Б, не оставляя альтернативных объяснений?
Вопрос номер 2: верно ли, что какое-то из наблюдений с 1 по 6 несущественно (хотя и укладывается в версию следствия)?
Вопрос номер 3: наблюдения с 1 по 6 стали известны полиции Нска после того и вследствие того, что следователь обнаружил, что А и Б состоят в одной банде. Наблюдение следователя было критично для направления следствия по определённому пути. Важен ли на суде для определения причастности А к убийству подробный разбор отношений, в которых А и Б состояли?
До того, как мы убедимся, что мы одинаково понимаем суть построения теории и доказательств, разбирать более сложный случай бессмысленно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-06 12:07 pm (UTC)Прежде чем уходить в дебри, давай сойдёмся в основе. Я попробую ещё раз, с другой стороны. Вот смотри, имеются независимые наблюдения:
1. А стоит с вытянутой рукой в сторону Б
2. Б падает
3. мозги Б размазаны по стене за ним
4. наблюдатель рядом слышал сильный щелчок
5. в вытянутой руке у А - дымящийся пистолет "Глок" 9мм, серийный номер 123456
6. баллистическая экспертиза говорит, что 9мм пуля, прошедшая через голову Б, выпущена из пистолета "Глок" с серийным номером 123456
Вопрос номер 1: какой из этих фактов сам по себе, в отрыве от остальных неопровержимо доказывает причастность А к смерти Б, не оставляя альтернативных объяснений?
Вопрос номер 2: верно ли, что какое-то из наблюдений с 1 по 6 несущественно (хотя и укладывается в версию следствия)?
Вопрос номер 3: наблюдения с 1 по 6 стали известны полиции Нска после того и вследствие того, что следователь обнаружил, что А и Б состоят в одной банде. Наблюдение следователя было критично для направления следствия по определённому пути.
Важен ли на суде для определения причастности А к убийству подробный разбор отношений, в которых А и Б состояли?
До того, как мы убедимся, что мы одинаково понимаем суть построения теории и доказательств, разбирать более сложный случай бессмысленно.