Я прочитал первые главы - достаточно, чтобы сделать очень далеко идущие выводы о книге и аффтаре. И вообще, чтоб два раза не ходить: этого и не было нужно. Используя твой способ рассуждать: да, я прочитал первые два слова, которые показались мне неверными, что это меняет в сути проблемы? :) Надеюсь, тебе хватит рефлексии и юмора, чтобы оценить твой собственный (и Ларсена) подход.
Ещё раз попробую: даже если бы Резерфорд ошибся бы в опыте, это ничего не меняет: распределение масс и заряда в атоме (и молекулах позже), конструкция атома и состав ядра изучалось в миллионах и триллионах (как считать) опытов (хоят бы ускорительных). И каждый из них ничуть не менее доказателен, а может - и более, ввиду высокого инженерного совершенства оборудования. Они не вошли в учебники, нигде не упоминаются "не считаются" как доказательства планетарной модели по той же причине, по которой ты, слетав в Штаты, не откроешь Америку. Просто все считают это самоочевидным (конечно, буде у кого возникнет сомнение, он может попробовать, подумать и убедиться, но в учебники это всё одно ни разу не попадёт). При всей слабости рассуждений Колумба, при всех его ошибках и даже явных подлогах, он просто был первым, кто указал на интересный факт - землю за морем (хотя и полагал её Индией). Резерфорд точно так же просто был первым, кто предложил слабую, неверную, но в целом - прогрессивную модель. Опровергать его - просто глупо, тут прямая аналогия с опровержением доказательств Колумба.
Скажем, http://library.rstheory.org/books/cana/02.html "Ратующий за логику" человек (и ты ни секунды не раздумывая вслед за ним) прямо на твоих глазах совершает подмену: вместо того чтобы сказать "по совокупности фактов после опытов Резерфорда и многих других, физики получили основания думать" говорит "после опытов Резерфорда физики стали думать". На твоих глазах ловкими руками творит подлог, и да - ты начинаешь думать "а с чего бы этот опыт настолько уж убедителен? эва как! на что купились-то, нечистоплотные!". Хотя если смотреть не на распределение массы, а на распределение зарядов (как и было в реальности, Ларсон и тут делает подлог), все "критические" построения Ларсона развеиваются пылью. Сразу видно, в какой области есть отрицательный электрический заряд и электрон, есть способы отодрать эту детальку и посмотреть на ядро в чистом виде, ну и т.п.
Нет, мне самому мои слова не кажутся в чём-то смешными. Замечание про монолог - это витиевато высказаное "я мненью Вашему вращенье придавал, имея осью детородный орган"? Мысль знакома.
Но ты тогда нарушаешь правила игры((С)Берн) в "критичность" и "беспристрастное рассмотрение", тут уже другой расклад и другие интересы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-05 04:19 pm (UTC)И вообще, чтоб два раза не ходить: этого и не было нужно. Используя твой способ рассуждать: да, я прочитал первые два слова, которые показались мне неверными, что это меняет в сути проблемы? :)
Надеюсь, тебе хватит рефлексии и юмора, чтобы оценить твой собственный (и Ларсена) подход.
Ещё раз попробую: даже если бы Резерфорд ошибся бы в опыте, это ничего не меняет: распределение масс и заряда в атоме (и молекулах позже), конструкция атома и состав ядра изучалось в миллионах и триллионах (как считать) опытов (хоят бы ускорительных). И каждый из них ничуть не менее доказателен, а может - и более, ввиду высокого инженерного совершенства оборудования. Они не вошли в учебники, нигде не упоминаются "не считаются" как доказательства планетарной модели по той же причине, по которой ты, слетав в Штаты, не откроешь Америку. Просто все считают это самоочевидным (конечно, буде у кого возникнет сомнение, он может попробовать, подумать и убедиться, но в учебники это всё одно ни разу не попадёт).
При всей слабости рассуждений Колумба, при всех его ошибках и даже явных подлогах, он просто был первым, кто указал на интересный факт - землю за морем (хотя и полагал её Индией). Резерфорд точно так же просто был первым, кто предложил слабую, неверную, но в целом - прогрессивную модель. Опровергать его - просто глупо, тут прямая аналогия с опровержением доказательств Колумба.
Скажем, http://library.rstheory.org/books/cana/02.html
"Ратующий за логику" человек (и ты ни секунды не раздумывая вслед за ним) прямо на твоих глазах совершает подмену: вместо того чтобы сказать "по совокупности фактов после опытов Резерфорда и многих других, физики получили основания думать" говорит "после опытов Резерфорда физики стали думать". На твоих глазах ловкими руками творит подлог, и да - ты начинаешь думать "а с чего бы этот опыт настолько уж убедителен? эва как! на что купились-то, нечистоплотные!".
Хотя если смотреть не на распределение массы, а на распределение зарядов (как и было в реальности, Ларсон и тут делает подлог), все "критические" построения Ларсона развеиваются пылью. Сразу видно, в какой области есть отрицательный электрический заряд и электрон, есть способы отодрать эту детальку и посмотреть на ядро в чистом виде, ну и т.п.
Нет, мне самому мои слова не кажутся в чём-то смешными. Замечание про монолог - это витиевато высказаное "я мненью Вашему вращенье придавал, имея осью детородный орган"?
Мысль знакома.
Но ты тогда нарушаешь правила игры((С)Берн) в "критичность" и "беспристрастное рассмотрение", тут уже другой расклад и другие интересы.