Мне кажется, это прекрасная сказка. В смысле, унылых хоррор. Жить в шкафу от ИКЕЯ, увольте.
Во первых, очень ресурсосберегающий дом предполагает очень высокое качество и адванснутость материалов, из которых он построен, во вторых, очень высокое качество сборки прямыми руками. Чтобы ресурсы через щели не выдувались и не втекали. По крайней мере, в странах с климатом отличным от райского. В третьих, модульные конструкции "на липучках" долго не живут. То есть, через пять-десять лет или после первого шторма, как сейчас в Малабаре, придётся домик сносить и строить новый. Ремонтопригодность конструкции тоже будет невелика, очевидно. И уж точно конечный пользователь не сможет грамотно провести дефектацию и замену блоков. Напоминаю, что в школу он ходил два года, потом забил. На работу не ходил ни дня, и "вставьте палку А в дырку Б" для него китайская грамота. Так что в три тонны я не верю, а раз так, дёшево привезти его из стран с дешёвой рабочей силой не получится, придётся делать на месте из местных материалов местными руками. Стало быть, проект придётся кастомайзить под местные условия. С помощью тех же инженеров и архитекторов.
Один из косвенных признаков нежизнеспособности проекта -- его отсутствие на рынке. Я думаю, если бы это было в принципе возможно, ниша хренового, но сильно дешёвого жилья из набора была бы хоть чем-то заполнена. Есть сходные решения, но там, всё же, проект делается специально под местные условия и удешевление достигается за счёт массовости производства. Кварталы из тысяч одинаковых домиков стройными рядами в Мехико, например. Собственно, хрущёвки, панельные многоэтажки это попытка дать много жилья, всем и бесплатно. Теперь, через тридцать-пятьдесят лет нужно их как-то ликвидировать. Что делать с жильцами непонятно.
А чтобы и дёшево и экономично в плане ресурсов и долговечно... не верю. Не бывает в реальной жизни.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-12-27 10:11 am (UTC)В смысле, унылых хоррор. Жить в шкафу от ИКЕЯ, увольте.
Во первых, очень ресурсосберегающий дом предполагает очень высокое качество и адванснутость материалов, из которых он построен, во вторых, очень высокое качество сборки прямыми руками. Чтобы ресурсы через щели не выдувались и не втекали. По крайней мере, в странах с климатом отличным от райского.
В третьих, модульные конструкции "на липучках" долго не живут. То есть, через пять-десять лет или после первого шторма, как сейчас в Малабаре, придётся домик сносить и строить новый. Ремонтопригодность конструкции тоже будет невелика, очевидно. И уж точно конечный пользователь не сможет грамотно провести дефектацию и замену блоков. Напоминаю, что в школу он ходил два года, потом забил. На работу не ходил ни дня, и "вставьте палку А в дырку Б" для него китайская грамота.
Так что в три тонны я не верю, а раз так, дёшево привезти его из стран с дешёвой рабочей силой не получится, придётся делать на месте из местных материалов местными руками. Стало быть, проект придётся кастомайзить под местные условия. С помощью тех же инженеров и архитекторов.
Один из косвенных признаков нежизнеспособности проекта -- его отсутствие на рынке. Я думаю, если бы это было в принципе возможно, ниша хренового, но сильно дешёвого жилья из набора была бы хоть чем-то заполнена.
Есть сходные решения, но там, всё же, проект делается специально под местные условия и удешевление достигается за счёт массовости производства.
Кварталы из тысяч одинаковых домиков стройными рядами в Мехико, например.
Собственно, хрущёвки, панельные многоэтажки это попытка дать много жилья, всем и бесплатно. Теперь, через тридцать-пятьдесят лет нужно их как-то ликвидировать. Что делать с жильцами непонятно.
А чтобы и дёшево и экономично в плане ресурсов и долговечно... не верю. Не бывает в реальной жизни.