С Артуром мы, вроде, по этому вопросу достигли согласия. Без привлечения сложных петель :)
Чтобы понять и другую точку зрения, нужно хоть раз побывать в ситуации, где ты обладаешь интересным решением существующей проблемы, но всех это только смешит. Консенсус состоит в том, что у проблемы нет решения, и тебе просто не дадут высказаться.
Чтобы этого не происходило, на мой взгляд нужно реализовать две вещи: (1) эквивалент "презумпции невиновности" для непроверенных гипотез или их носителей, а в качестве компенсации - (2) обязательную публикацию результатов проверок, особенно если они отрицательные.
Т.е. заносить фрика во фрики только если. Нужна максимальная объективность. Пример с Кушелевым: не надо закрывать его сайт, приходить его бомбить на каждый открываемый им форум, и т.д. Достаточно создать соответствующую википедийную статью, где по всем правилам нейтрального тона будет описываться идея, а потом кто и как её опроверг. Он же хочет паблисити - пускай её и получает. Опять же: если тот, кто желает вложить в этот бизнес неиллюзорные деньги, не удосужится проверить соответствующие публикации, он просто ССЗБ.
Вот хороший, на мой взгляд, пример: статья Медведева о том, как он проверял метод Бронникова оцинкованным ведром. Святослав Медведев - доктор биологических наук (неальтернативных), и тем не менее ему тоже вполне могли грозить всякие неприятности. Поэтому он весьма осторожничает, предлагая свои объяснения эффекту. Хотя объяснения - это уже бонус и отсебятина. Главный его вклад - это всё-таки ведро :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-18 10:13 pm (UTC)Чтобы понять и другую точку зрения, нужно хоть раз побывать в ситуации, где ты обладаешь интересным решением существующей проблемы, но всех это только смешит. Консенсус состоит в том, что у проблемы нет решения, и тебе просто не дадут высказаться.
Чтобы этого не происходило, на мой взгляд нужно реализовать две вещи:
(1) эквивалент "презумпции невиновности" для непроверенных гипотез или их носителей,
а в качестве компенсации -
(2) обязательную публикацию результатов проверок, особенно если они отрицательные.
Т.е. заносить фрика во фрики только если. Нужна максимальная объективность. Пример с Кушелевым: не надо закрывать его сайт, приходить его бомбить на каждый открываемый им форум, и т.д. Достаточно создать соответствующую википедийную статью, где по всем правилам нейтрального тона будет описываться идея, а потом кто и как её опроверг. Он же хочет паблисити - пускай её и получает. Опять же: если тот, кто желает вложить в этот бизнес неиллюзорные деньги, не удосужится проверить соответствующие публикации, он просто ССЗБ.
Вот хороший, на мой взгляд, пример: статья Медведева о том, как он проверял метод Бронникова оцинкованным ведром. Святослав Медведев - доктор биологических наук (неальтернативных), и тем не менее ему тоже вполне могли грозить всякие неприятности. Поэтому он весьма осторожничает, предлагая свои объяснения эффекту. Хотя объяснения - это уже бонус и отсебятина. Главный его вклад - это всё-таки ведро :)