Curiouser and curiouser

Вот тут ты меня крепко озадачил... Понимаешь, в чем засада: я примерно знаю, что это такое, я примерно знаю, как это делается (и делал это своими ручками - от долбежа образцов рентгеном до обработки), но я понятия не имею, насколько продвинута методика нынче в техническом плане (шумы, угловое разрешение, чувствительность, ограничение на дозу чтобы не раздобать вдрызг образец, длины волн), особенно применительно к биологическим объектам. А там ведь еще _очень_ много зависит от математики, алгоритмов, софта. Так что твой шеф, уверен, о точности ваших данных РСА знает куда больше и лучше, чем я сейчас найду гуглом. :)
Могу лишь сказать, что у монокристаллов для постоянных решетки на нашей установке легко получить уверенные сотые-тысячные ангстрема. Но тебе эта цифирь ничего не даст... с одной стороны - наша техника довольно убога, с другой - для сложной хрупкой апериодичной органики, все должно быть _гораздо_ хуже... :\

В кристаллах, если становится очень тоскливо и не знают что делать, еще могут попробовать нейтроны, но насколько это применяют/могут применить к белкам опять же не знаю.

Но погоди-ка: в тех данных по белкАм (подумал - поставил ударение :), что я как-то раз видел, были указаны доли А... ты считаешь они неверны? есть основания так думать? Кушелев так считает? почему плюс-минус 1А?

...
ЗЫ:
Насчет укольцованных электронов и КМ я б твою романтику развеял. :) Все-тки Энштейн Ньютона с прочими не отменял, а лишь поправил. Что характерно. А тут пришел чел и сказал: _все_ вы тут - раздолбаи, а я один д'Артаньян.
"Так не бывает" (С) анекдот.