А вот и неправда. Потому как цифровой зум -- это жульничество и интерполяция. Интреполяция и жульничество :)
Единственный случай, когда от него может быть польза -- если картинка пишется в жапег с жестоким сжатием, убивающим детали. Тогда интерполировать _до_ сжатия лучше, чем _после_.
А тут всё честно. Прибор даёт честную картинку. Только почему-то (почему?) марсиане не догадались приделать оптическую систему, позволяющую рассматривать детали сразу?
Кстати, домашнее задание. Исходя из соображений дифракционной расходимости (дифракция на круглом отверстии) посчитать диаметр входного зрачка (линзы или зеркала) марсианского телескопа, если принять расстояние за две тысячи километров, а разрешающую способность, скажем, в двести линий на метр. Про искажения, вносимые атмосферой, забудем :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-03-13 12:07 pm (UTC)Потому как цифровой зум -- это жульничество и интерполяция.
Интреполяция и жульничество :)
Единственный случай, когда от него может быть польза -- если картинка пишется в жапег с жестоким сжатием, убивающим детали. Тогда интерполировать _до_ сжатия лучше, чем _после_.
А тут всё честно. Прибор даёт честную картинку. Только почему-то (почему?) марсиане не догадались приделать оптическую систему, позволяющую рассматривать детали сразу?
Кстати, домашнее задание.
Исходя из соображений дифракционной расходимости (дифракция на круглом отверстии) посчитать диаметр входного зрачка (линзы или зеркала) марсианского телескопа, если принять расстояние за две тысячи километров, а разрешающую способность, скажем, в двести линий на метр.
Про искажения, вносимые атмосферой, забудем :)