Групповуха и локальность.
Feb. 13th, 2009 04:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jayrandomНа некоторые вещи начинаешь обращать внимание, когда они выходят за рамки, и результат становится болезненным.
Как я уже писал, в Англии сейчас пора разнообразных, относительно мелких, но всё же, природных катаклизмов. Которые немедленно выражаются в body count - реальных человеческих жертвах. Можно спорить, что это всё потому что люди ни к чему не готовы: "вот наш бы человек..." или "в своё время за такое разгильдяйство..." - но это от лукавого, а попробуем не отождествляться.
Происходит объективное событие - во время гололёда (или голольда?) автобус переворачивается, и целая группа людей получает телесные и душевные повреждения - совместный опыт с подчёркнутой локальной компонентой. Если бы каждый вёл свою машину, то может быть в каждом конкретном случае его судьба бы зависела от него. Хотя эти люди, возможно, ехали бы по тому же шоссе и по тому же скользкому месту. Но реакции у всех разные, и можно было бы ожидать (чуть более) различных результатов.
В нашем мире существует некоторый общий механизм/метазакон, группирующий подобные между собой ситуации. Если несколько агентов производят стереотипные "входные" действия, то у них должны получаться стереотипные результаты - иначе не было бы никакой предсказуемости и невозможна была бы никакая наука.
Однако наш мир, будучи погруженным в пространство-время, накладывает свои ограничения: некоторые входные условия могут быть соблюдены только в ограниченной пространственно-временной области. Поэтому, если 50 человекам "нужно" (за неимением лучшего слова) получить определённый стереотипный опыт, то они должны ради этого собраться примерно в одно время примерно в одном месте - другой подобной ситуации "не предвидится". Попахивает мистицизмом, правда? Однако нас обычно не удивляет, что на закат можно посмотреть только вечером, на полнолуние - только во время полной Луны в безоблачную погоду, а некоторыми видами работ заниматься только в специально отведённом месте.
Об этом явлении понемножку написано в разных местах: Рене Генон - в "Знамениях времени" (об инволюции вообще и сопутствующих признаках), Гюрджиев (об измельчании людей и о "вынужденной необходимости" массовых войн), Иван Иллич (о группировании услуг в институты). У последнего был интересный пассаж о том, как искусственно раздутое требование скоростных перевозок приводит к возникновению особых дорог и видов транспорта, дороговизна которых заставляет группировать людей вместе как в пространстве, так и во времени (скоростной поезд идёт быстро, но зато пускают его редко - это компенсирует кажущийся выигрыш).
Думая, как объединить эти разные проекции вместе, я представил себе ковёр - ковёр жизни. Если существует требование, чтобы ковёр был определённой толщины/плотности, но материал со временем изменился - нитки стали тоньше - то их, естественно, приходится собирать в этакие пучки, при необходимости скручивая вместе. Те, с кем наша ниточка скручена - это наши "ближние".
Можно возразить против термина - мы привыкли называть своими ближними определённый круг лиц и игнорировать остальных, - но понятие с таким определением имеет право на существование. Итак, ближние - это те, с которыми мы в определённое время разделяем определённый опыт, причём можно представить себе море таких ситуаций. Хотя первым делом в голову приходят родственники/друзья и коллеги/соученики, но это множество можно взять шире. Например, множество людей, регулярно встречаемых на улице (синхронизованные распорядком дня). Множество людей, с которыми ездишь в транспорте (синхронизированные расписанием), закупаешь еду и вещи в одних магазинах (синхронизация потреблением одних товаров), и т.д. Можно себе представить нечёткую иерархию этих множеств - где-то на недостижимой глубине все ниточки, наверное, сходятся вместе.
В этой модели инволюция/эволюция коррелирует с качеством/толщиной ниток. Если в определённом месте ковра употребляется одна сплошная нитка (всё держится на одном человеке) - очевидно, это некий объективный признак его развитости. Если же это жгут из миллионов тончайших волосков - то наоборот: обрыв одного такого волоска почти никак не отражается на общей структуре ковра.
Как я уже писал, в Англии сейчас пора разнообразных, относительно мелких, но всё же, природных катаклизмов. Которые немедленно выражаются в body count - реальных человеческих жертвах. Можно спорить, что это всё потому что люди ни к чему не готовы: "вот наш бы человек..." или "в своё время за такое разгильдяйство..." - но это от лукавого, а попробуем не отождествляться.
Происходит объективное событие - во время гололёда (или голольда?) автобус переворачивается, и целая группа людей получает телесные и душевные повреждения - совместный опыт с подчёркнутой локальной компонентой. Если бы каждый вёл свою машину, то может быть в каждом конкретном случае его судьба бы зависела от него. Хотя эти люди, возможно, ехали бы по тому же шоссе и по тому же скользкому месту. Но реакции у всех разные, и можно было бы ожидать (чуть более) различных результатов.
В нашем мире существует некоторый общий механизм/метазакон, группирующий подобные между собой ситуации. Если несколько агентов производят стереотипные "входные" действия, то у них должны получаться стереотипные результаты - иначе не было бы никакой предсказуемости и невозможна была бы никакая наука.
Однако наш мир, будучи погруженным в пространство-время, накладывает свои ограничения: некоторые входные условия могут быть соблюдены только в ограниченной пространственно-временной области. Поэтому, если 50 человекам "нужно" (за неимением лучшего слова) получить определённый стереотипный опыт, то они должны ради этого собраться примерно в одно время примерно в одном месте - другой подобной ситуации "не предвидится". Попахивает мистицизмом, правда? Однако нас обычно не удивляет, что на закат можно посмотреть только вечером, на полнолуние - только во время полной Луны в безоблачную погоду, а некоторыми видами работ заниматься только в специально отведённом месте.
Об этом явлении понемножку написано в разных местах: Рене Генон - в "Знамениях времени" (об инволюции вообще и сопутствующих признаках), Гюрджиев (об измельчании людей и о "вынужденной необходимости" массовых войн), Иван Иллич (о группировании услуг в институты). У последнего был интересный пассаж о том, как искусственно раздутое требование скоростных перевозок приводит к возникновению особых дорог и видов транспорта, дороговизна которых заставляет группировать людей вместе как в пространстве, так и во времени (скоростной поезд идёт быстро, но зато пускают его редко - это компенсирует кажущийся выигрыш).
Думая, как объединить эти разные проекции вместе, я представил себе ковёр - ковёр жизни. Если существует требование, чтобы ковёр был определённой толщины/плотности, но материал со временем изменился - нитки стали тоньше - то их, естественно, приходится собирать в этакие пучки, при необходимости скручивая вместе. Те, с кем наша ниточка скручена - это наши "ближние".
Можно возразить против термина - мы привыкли называть своими ближними определённый круг лиц и игнорировать остальных, - но понятие с таким определением имеет право на существование. Итак, ближние - это те, с которыми мы в определённое время разделяем определённый опыт, причём можно представить себе море таких ситуаций. Хотя первым делом в голову приходят родственники/друзья и коллеги/соученики, но это множество можно взять шире. Например, множество людей, регулярно встречаемых на улице (синхронизованные распорядком дня). Множество людей, с которыми ездишь в транспорте (синхронизированные расписанием), закупаешь еду и вещи в одних магазинах (синхронизация потреблением одних товаров), и т.д. Можно себе представить нечёткую иерархию этих множеств - где-то на недостижимой глубине все ниточки, наверное, сходятся вместе.
В этой модели инволюция/эволюция коррелирует с качеством/толщиной ниток. Если в определённом месте ковра употребляется одна сплошная нитка (всё держится на одном человеке) - очевидно, это некий объективный признак его развитости. Если же это жгут из миллионов тончайших волосков - то наоборот: обрыв одного такого волоска почти никак не отражается на общей структуре ковра.
