Прошу прощения. Да, сильные-то они сильные, но может быть не совсем те.
Мой первоначальный импульс был довольно грубый - ознакомиться с "all things Shah". Блог Таира мне понравился, и я подумал, что фильм может тоже подкинуть пищи для размышления.
И он подкинул. Как я писал в комментариях к другой теме, меня больше всего взволновала судьба жертвенного животного. Фиг с ними - с мнением европейского бомонда осуществовании джиннов и танцами с бубном. Но ради очищения дома от барабашек был убит козлёнок. Мне это тяжело принять. Хотя я понимаю, что с одной стороны этого козлёнка бы всё равно съели, раз продавали на рынке. То есть судьба его была предрешена, как у кастаньедовского кролика. А потом, как я понял, - он действительно пошёл в пищу - его мясо отдали бедным. То есть как бы violence'а не больше, чем в случае обычного мясоедения. Но всё-таки что-то меня гложет. Соизмерима ли цель со средством? Может, можно было как-нибудь обойтись без животной жертвы?
Да, я знаю, что сам непоследователен. Мясо ем, а животных жалею. Пока моя единственная точка опоры - это технология Дона Хуана: мысленно извиниться перед животным/растением, что его жизнь придётся прервать, чтобы меня накормить, и согласиться с тем, что в конце моей жизни я тоже пойду на удобрение. Думаю, такой или подобный ему "уговор" в некотором смысле соответствует "бараке", которую произносит иудейский или мусульманский резник. Но мне кажется, что осознание/ответственность должна в каком-то смысле оставаться в людях, которые употребляют это животное. Вот семья села кушать - и все сознательные члены хотя бы кратковременно подумали о том, что они едят не просто так, а что их жизнь продолжится за счёт другой жизни, благодаря ей.
Насколько подобный настрой имеет смысл при экзорцизме - понятия не имею. Но мне почему-то кажется, что в данном конкретном случае все участники не были должным образом подготовлены. Например, обсуждалось, что один из выгнанных из дома джиннов перешёл в одну из гостий - это не похоже на профессионализм. Потом Таир признался, что он был "не рад узнать", что так получилось, да и вообще он казался потрясённым самой возможностью такого исхода - это не похоже на дальновидность. Вообще, нужны ли были посторонние гости на таком мероприятии?
В общем, у меня после этой истории одни вопросы и сомнения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-11-23 11:11 pm (UTC)Мой первоначальный импульс был довольно грубый - ознакомиться с "all things Shah". Блог Таира мне понравился, и я подумал, что фильм может тоже подкинуть пищи для размышления.
И он подкинул. Как я писал в комментариях к другой теме, меня больше всего взволновала судьба жертвенного животного. Фиг с ними - с мнением европейского бомонда осуществовании джиннов и танцами с бубном. Но ради очищения дома от барабашек был убит козлёнок. Мне это тяжело принять. Хотя я понимаю, что с одной стороны этого козлёнка бы всё равно съели, раз продавали на рынке. То есть судьба его была предрешена, как у кастаньедовского кролика. А потом, как я понял, - он действительно пошёл в пищу - его мясо отдали бедным. То есть как бы violence'а не больше, чем в случае обычного мясоедения. Но всё-таки что-то меня гложет. Соизмерима ли цель со средством? Может, можно было как-нибудь обойтись без животной жертвы?
Да, я знаю, что сам непоследователен. Мясо ем, а животных жалею. Пока моя единственная точка опоры - это технология Дона Хуана: мысленно извиниться перед животным/растением, что его жизнь придётся прервать, чтобы меня накормить, и согласиться с тем, что в конце моей жизни я тоже пойду на удобрение. Думаю, такой или подобный ему "уговор" в некотором смысле соответствует "бараке", которую произносит иудейский или мусульманский резник. Но мне кажется, что осознание/ответственность должна в каком-то смысле оставаться в людях, которые употребляют это животное. Вот семья села кушать - и все сознательные члены хотя бы кратковременно подумали о том, что они едят не просто так, а что их жизнь продолжится за счёт другой жизни, благодаря ей.
Насколько подобный настрой имеет смысл при экзорцизме - понятия не имею. Но мне почему-то кажется, что в данном конкретном случае все участники не были должным образом подготовлены. Например, обсуждалось, что один из выгнанных из дома джиннов перешёл в одну из гостий - это не похоже на профессионализм. Потом Таир признался, что он был "не рад узнать", что так получилось, да и вообще он казался потрясённым самой возможностью такого исхода - это не похоже на дальновидность. Вообще, нужны ли были посторонние гости на таком мероприятии?
В общем, у меня после этой истории одни вопросы и сомнения.