Проблема в том, что ты тут вводишь какую-то свою терминологию, не общепринятую в науке :-) то есть сам для себя придумал названия каким-то терминам (имхо слегка неудачные названия) и пытаешься делать какие-то утверждения относительно них. А я честно говоря просто не понял что ты хотел сказать, ну то есть либо это какая-то банальность, либо какая-то полная чушь. У меня такое ощущение что ты хотел нарисовать какие-то границы логическому мышлению, типа, "поле применения" но у тебя как-то не очень получилось это (ну, вот Юра пишет "rubbish in - rubbish out", то есть человек-крутой "процессор", перемалывает такие кучи информации, но не догадывается что ему подсовывают "мусорную информацию" - см. мой ответ ему).
Впрочем, наука о мышлении - вещь сложная, тут без бутылки физтеха (внутреннего? внешнего?) не разберёшься :-)
Опять же тут столько всего написано. Вот взять хотя бы что ли трилогию Критики Канта.... у него кстати очень неплохо изложено, даёт так сказать базис для дальнейших размышлений в данной области.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-06-04 08:38 pm (UTC)Впрочем, наука о мышлении - вещь сложная, тут без
бутылкифизтеха (внутреннего? внешнего?) не разберёшься :-)Опять же тут столько всего написано. Вот взять хотя бы что ли трилогию Критики Канта.... у него кстати очень неплохо изложено, даёт так сказать базис для дальнейших размышлений в данной области.