Curiouser and curiouser

На клеточном уровне ученые слепы, не говоря уже о генетическом,
процессов там тысячи и время очень короткое - знают лишь основное,
и лищь косвенно могут догадываться о процессах, кроме того если
вы взглянете на любое современное представление клетки, например
методами системной биологии, то "понять" (качественно) это дерево
с тысями узлов невозможно. А если вы видели динамику этой "новогодней
елки" - то ничего и говорить не надо. Возможно его удасться "вычислить"
(количественно) - но это тоже не скоро, и не все понимают
необходимость, тк думают что что-то "понимают" и так, "качественно".

Но _отдельные_ (случайные) открытия всегда бывают. Почитайте например
статью "МОЖЕТ ЛИ БИОЛОГ ПОЧИНИТЬ РАДИОПРИЕМНИК, ИЛИ ЧТО Я ПОНЯЛ
ИЗУЧАЯ АПОПТОЗ". Весьма показательно. Кроме того могу сказать что
немногим современным ученым нужно содавать общую картину -
большинству достаточно копаться на своих "4-х сотках науки" и собирать
урожай, достаточный, чтобы прокормил. Да соседей отгонять =). Слишком много
нужно объединять, чтобы работать с современными объемами научных данных.
К 1 "ученому" нужно пристраивать лингвистов, инженеров по знаниям, математиков,
программистов ... чтобы те помогли ему строить плавсредства для
информационного потопа.