(бес)полезность одной модели

В жизни мы часто используем упрощающие модели. Они позволяют решать определённые задачи тому, кто не может иметь дело со всей полнотой оригинальной ситуации. Бывает, что модель нужна только временно (велосипед со стабилизирующими колёсиками), а со временем необходимость в ней отпадает. Но также бывает, что модель остаётся навсегда, и зачастую это приводит к нежелательным последствиям.

Например, общеизвестна насаждаемая в детстве модель "плохого человека" (или вообще любого "плохого персонажа"), от которой сложно избавиться в зрелом возрасте, учась отделять "плохое действие" от его носителя, проводника. В данный момент у меня гипотеза, что эта модель вообще не нужна с самого начала, что без неё при воспитании детей можно обойтись, и тогда им не нужно будет проходить через соответствующую ломку в дальнейшем.

Это относительно сносно работает, когда обучающие ситуации происходят прямо на глазах, их можно вместе анализировать и корректировать при необходимости. Сложность же представляет огромный пласт культурных артефактов, где эта модель с разной степенью навязчивости предлагается к приёму внутрь. Причём если сказки со "злыми" волками (ну природа у них такая - быть волками) ещё как-то балансируются не менее "злыми" охотниками, и там остаётся некоторое пространство для интерпретации, то встречаются сюжеты, где тупо предлагается проассоциироваться с главным, "добрым", героем и мочить гадов.

Хорошо если ребёнок уже подросток - тогда все эти страсти можно завернуть вовнутрь, и объяснить на примере преимущество внутреннего джихада перед внешним. В самом нежном возрасте всё ещё просто - поток сюжетов пока не такой большой, и вполне ещё поддаётся либо фильтрации, либо нейтрализации. Проблема возникает как раз посередине - когда поток сюжетов ещё обгоняет brainpower для их обработки. Интериоризировать свои фильтры? (от которых потом придётся избавляться - непонятно, стоит ли одно другого?)

Надо понять, как с этой задачей справлялись старшие товарищи.