трансдукция Вапника - частный случай аналогии по Папюсу

Известно, что древние владели более компактным знанием, чем мы сейчас. Не было "наук" в том виде, в котором они есть сейчас, зато у учёных было хорошее понимание Принципов. Эти Принципы, для мейнстримовой культуры недоступные, в том или ином виде продолжают передаваться различными традициями, в основном религиозными.

В числе этих принципов - особый метод, подход или, если угодно, "технология" познания, тысячелетиями применявшаяся в науке, в последнее время утерянная, но неожиданно переоткрытая в конце XX-го века для использования компьютером. Владимир Наумович Вапник, автор популярной сейчас Статистической Теории Машинного Обучения назвал её трансдукцией. Она противопоставляется методам индукции (выведению правил из примеров) и дедукции (применению выведенных правил к примерам) и состоит в построении суждений об одних примерах на основании их подобия другим примерам, но так, что правил при этом не выводится. Про трансдукцию есть много красивых теорем, интересных алгоритмов, дело кипит.

Жерар Энкосс (он же - доктор Папюс) пишет:

Главный метод тайной науки - это аналогия. Аналогией определяют отношения, существующие между явлениями.
Для изучения человека прибегают к трем главным методам: можно изучать его органы и его функции: это изучение видимого, или изучение посредством индукции.
Можно также изучать жизнь человека, его разум, его душу - это изучение невидимого или изучение посредством дедукции.
Можно, наконец, соединяя эти два метода, рассматривать отношение, существующее между органом и функцией, или между двумя функциями, или между двумя органами - это изучение посредством аналогии.

Итак, если мы рассматриваем легкие, подробное изучение нам покажет, что этот орган получает снаружи воздух, который подвергается в нем известному превращению.
Если мы рассматриваем желудок, наука поможет нам определить что этот орган преобразовывает пищу, которую он получает извне.
Изучение феномена тут же прекращается. Оно и не может идти далее, чем констатирование факта.
Аналогия позволяет обобщить эти данные, взглянуть на них с точки зрения противоположной методу аналитическому: легкие получают извне нечто, ими преобразуемое, желудок получает нечто им перерабатываемое.
Следовательно, легкие и желудок, осуществляя аналогичные функции, аналогичны между собой.
Это заключение покажется более, чем странным людям, привыкшим к подробному изучению, но они должны вспомнить о новой отрасли анатомии, называемой анатомией философской (См. Д-р. Жерар Энкосс (D-r Gerard Encausse "L'Anatomie philosophique et ses divisions", 1й т.)).

Если я выбрал в качестве примера сходство между легкими и желудком, то только для того, чтобы предостеречь от заблуждения, которое навсегда закрывает знание герметических текстов, предполагая, что две аналогичные вещи сходны между собой.
Это совершенно ложно: две аналогичные вещи не более похожи друг на друга, чем легкое и желудок, или рука и нога. Я повторяю, что это замечание как нельзя более важно для изучения тайных наук.
Метод аналогии нельзя назвать ни дедукцией ни индукцией: он пользуется преимуществами, происходящими от соединения этих двух методов.

Если вы хотите ознакомиться с каким-нибудь памятником, то можете воспользоваться двумя средствами:
1.Ходить или скорее ползать (См. Эдгара По. (Edg. Poe "Eureka")) вокруг памятника, изучая малейшие подробности. Таким образом вы познакомитесь с составом самых маленьких частиц, с отношениями , которые они имеют между собой и т.д., но вы не будете иметь ни малейшего представления об общем виде здания. Таково употребление метода индукции.
2.Взойти на возвышенность и смотреть на этот монумент как можно лучше, тогда вы получите о нем общее понятие, но без малейшего представления о подробностях. Таков способ дедукции.
Недостаток эти двух методов бросается в глаза и без дальнейших разъяснений. Каждому из них недостает того, чем обладает другой; соедините их и истина блистательно обнаружится, изучайте подробности, потом взойдите на возвышение и начинайте снова, сколько понадобится, тогда вы великолепно узнаете все здание, соедините метод физический с методом метафизическим - и вы дадите начало методу аналогическому, подлинному выражению древнего синтеза.
Употреблять одну метафизику - как это делают богословы- это настолько же ложно, как употреблять только физику, подобно физикам. Соедините "нумен" с "феноменом", и явится истина.

-- [отсюда, из второй главы]

Энкосс не приписывает открытия метода аналогии себе. Напротив, он говорит о знании, известном ещё с древнеегипетских времён. Удивительно, правда? С одной стороны, нельзя сказать, чтобы Вапник "списал" у древних египтян. С другой стороны очевидно, что он не сказал нового слова в философии, а просто сформулировал частный случай того, что в более общем было известно очень давно, но держалось в тайне от публики. У меня тут шальная мысль возникла: скорее всего он подцепил идею из общего пула этнически-религиозных мемов :)