Наличие или отсуствие мегазамысла нам (должно быть) глубоко безразлично.
Ну не совсем. Но можно не ветвиться в вариантах, а рассмотреть всего два - с замыслом и без него. Вариант без замысла ты уже продумал почти до конца. Предлагаю теперь параллельно рассмотреть оставшийся.
Мы, действительно, не можем обозреть замысел целиком, из соображения несоизмеримости Творца и Творения. Но поскольку с нас (предположительно) спросится за часть плана, то, опять же, предполагая, что Творец по всем параметрам оптимален, мы вынуждены признать, что он способен идеально разделить задачу на подзадачи в соответствии с возможностями исполнителей.
Тут наши два варианта (с мегазамыслом и без), на мой взгляд, снова сливаются - потому что не так важно, от кого именно исходит задача, а важно, что она стоит и её надо решать.
Мой изначальный тезис состоит в том, что, безотносительно того, кто ставит задачу, сама задача должна иметь приоритет в смысле выбора нами инструментов для её решения. Задача примарнее нашего прошлого или нашего контекста. Если я умею крутить гайки, а нужно-таки забить гвоздь, то придётся-таки забивать гвоздь, независимо от того, насколько хорошо я кручу гайки. Аналогично с диванами и шкафами.
Как правило, человек пытается свести любую задачу к набору алгоритмов по взаимодействию с привычными ему системами/кристаллами (помнишь анекдот о сведении задачи приготовления чая к решённой?). Он к этому стимулируется в том числе системами/кристаллами, ибо последним нужны агенты, а чем лояльнее ты к системе, тем больше она к тебе благосклонна.
Однако не нужно забывать, что система - это механизм, а мы круче любого механизма, мы живые. Взаимодействие с конечным числом систем ограничивает, отупляет. Частный случай - это когда человек начинает всё мерять деньгами или ещё каким-нибудь ресурсом - ибо это тот самый ресурс, которым он сам же и обменивается с ближайшими системами.
Это, между прочим, системе нужно быть цельной! А агенту это нужно постольку поскольку он агент и обслуживает систему :). Ему приятнее/удобнее/проще взаимодействовать с системой, в которой минимум противоречий и всё связано. Однако для решения задачи зачастую никакой целостности инструментов не требуется. Unless за задачу принимается чистое служение агента кристаллу, но это уже выглядит патологией - обслуживание ради обслуживания.
У нас же в каждом конкретном случае стоит реальная, своя задача. И ты прав - зачастую это именно прорыв в новую область. Пусть эта область тысячу раз известна специалистам - но для нас-то она новая. В связи с этим не запрещается изобретать собственный язык для её, этой области, постижения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-08-10 11:34 pm (UTC)Ну не совсем. Но можно не ветвиться в вариантах, а рассмотреть всего два - с замыслом и без него. Вариант без замысла ты уже продумал почти до конца. Предлагаю теперь параллельно рассмотреть оставшийся.
Мы, действительно, не можем обозреть замысел целиком, из соображения несоизмеримости Творца и Творения. Но поскольку с нас (предположительно) спросится за часть плана, то, опять же, предполагая, что Творец по всем параметрам оптимален, мы вынуждены признать, что он способен идеально разделить задачу на подзадачи в соответствии с возможностями исполнителей.
Тут наши два варианта (с мегазамыслом и без), на мой взгляд, снова сливаются - потому что не так важно, от кого именно исходит задача, а важно, что она стоит и её надо решать.
Мой изначальный тезис состоит в том, что, безотносительно того, кто ставит задачу, сама задача должна иметь приоритет в смысле выбора нами инструментов для её решения. Задача примарнее нашего прошлого или нашего контекста. Если я умею крутить гайки, а нужно-таки забить гвоздь, то придётся-таки забивать гвоздь, независимо от того, насколько хорошо я кручу гайки. Аналогично с диванами и шкафами.
Как правило, человек пытается свести любую задачу к набору алгоритмов по взаимодействию с привычными ему системами/кристаллами (помнишь анекдот о сведении задачи приготовления чая к решённой?). Он к этому стимулируется в том числе системами/кристаллами, ибо последним нужны агенты, а чем лояльнее ты к системе, тем больше она к тебе благосклонна.
Однако не нужно забывать, что система - это механизм, а мы круче любого механизма, мы живые. Взаимодействие с конечным числом систем ограничивает, отупляет. Частный случай - это когда человек начинает всё мерять деньгами или ещё каким-нибудь ресурсом - ибо это тот самый ресурс, которым он сам же и обменивается с ближайшими системами.
Это, между прочим, системе нужно быть цельной! А агенту это нужно постольку поскольку он агент и обслуживает систему :). Ему приятнее/удобнее/проще взаимодействовать с системой, в которой минимум противоречий и всё связано. Однако для решения задачи зачастую никакой целостности инструментов не требуется. Unless за задачу принимается чистое служение агента кристаллу, но это уже выглядит патологией - обслуживание ради обслуживания.
У нас же в каждом конкретном случае стоит реальная, своя задача. И ты прав - зачастую это именно прорыв в новую область. Пусть эта область тысячу раз известна специалистам - но для нас-то она новая. В связи с этим не запрещается изобретать собственный язык для её, этой области, постижения.