Очень хорошая подсказка с Вашей стороны - это то, что Вы полагаете человеческий фактор ядром кристалла. Именно в этом смысле Вы идею и не поняли.
Постараюсь развернуть. Речь идёт о кристалле языка как такового, это в некотором роде свойство пространства, его структура. Человек в процессе кристаллизации только помогает, ну или не помогает. Если помогает - становится Шекспиром, Пушкиным, Лотманом, Галковским или ещё какой-нибудь важной для культуры фигурой. Отдельный человек для такой системы, как культура - маленькая пылинка. Когда пылинка попадает в правильные условия (пересыщенный раствор), то происходит кристаллизация.
При этом очень важно, чтобы условия были правильные. Грубо говоря, если бы не было XIX-го века со всеми его сопутствующими свойствами - не было бы Пушкина. Если бы не было СССР и грозного папы - Галковскому нечего было бы комментировать. Если бы не было злобных кусачих собак, никто бы сейчас не знал К.Крылова. Раствор должен быть пересыщенным. Если он хотя бы немного разбавлен, то человек, прозревая силовые линии поля, не может вдоль них одной своей волей построить вразумительного кристалла - люди не поймут. Для культуры же это невообразимо важно - чтобы поняли люди. На этом построена память культуры, это даёт предпосылки к обратной связи, к возможности изменения наличного бытия. Иначе не от чего отталкиваться.
Пример пылинки в "недосыщенном" растворе - Паскаль. Он сильно предвосхитил своё время, в результате кристаллизацию вызвал не он, а Декарт, к тому же родившийся немножко раньше (всего лишь на какое-то поколение). Что отбросило французскую (да и вообще континентально-европейскую) философскую мысль сильно назад. Некоторые считают, что она до сих пор не оправилась.
Теперь, наверное, понятно, почему традиция правильной интерпретации после кристаллизации не может умереть.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-21 03:12 pm (UTC)Постараюсь развернуть. Речь идёт о кристалле языка как такового, это в некотором роде свойство пространства, его структура. Человек в процессе кристаллизации только помогает, ну или не помогает. Если помогает - становится Шекспиром, Пушкиным, Лотманом, Галковским или ещё какой-нибудь важной для культуры фигурой. Отдельный человек для такой системы, как культура - маленькая пылинка. Когда пылинка попадает в правильные условия (пересыщенный раствор), то происходит кристаллизация.
При этом очень важно, чтобы условия были правильные. Грубо говоря, если бы не было XIX-го века со всеми его сопутствующими свойствами - не было бы Пушкина. Если бы не было СССР и грозного папы - Галковскому нечего было бы комментировать. Если бы не было злобных кусачих собак, никто бы сейчас не знал К.Крылова. Раствор должен быть пересыщенным. Если он хотя бы немного разбавлен, то человек, прозревая силовые линии поля, не может вдоль них одной своей волей построить вразумительного кристалла - люди не поймут. Для культуры же это невообразимо важно - чтобы поняли люди. На этом построена память культуры, это даёт предпосылки к обратной связи, к возможности изменения наличного бытия. Иначе не от чего отталкиваться.
Пример пылинки в "недосыщенном" растворе - Паскаль. Он сильно предвосхитил своё время, в результате кристаллизацию вызвал не он, а Декарт, к тому же родившийся немножко раньше (всего лишь на какое-то поколение). Что отбросило французскую (да и вообще континентально-европейскую) философскую мысль сильно назад. Некоторые считают, что она до сих пор не оправилась.
Теперь, наверное, понятно, почему традиция правильной интерпретации после кристаллизации не может умереть.