Совсем недавно об этом думалось, я тут захватил с собой в автобус перечитать как раз "Поколение "П"... книжка оказалась очень не одноразовой, как техническое описание она тоже читабельна и интересна. :)
Проблема в том, что классический метод анализа глобальных событий - статистика. А что такое статистика? Это всегда свертка. Усреднение по параметру с неким заданным интервалом. Т.е., метод представляет из себя цифровой фильтр низких частот, тогда как полезный сигнал может быть и высокочастотным.
Традиционно с этим пытаются бороться, выбирая направление в пространстве параметров и частоту фильтра (подбирая под гармонику предполагаемого сигнала). Пробуют, пока относительно какого-то параметра(-ов) не появится вожделенная низкая частота - заметная глазом связь: "не получилась корреляция волосатости с местом проживания? посмотрим на волосатость как зависимость от цвета волос; опять нет четкого сигнала? попробуем теперь сразу и то, и то"... ну и т.п. "Большое видится на расстоянии" - это он, сглаживающий фильтр, которым принято обрабатывать любую сложную и оттого непонятную систему.
В этом плане сетевая структура а la Татарский и компания - вполне уязвима. Их влияние, их поведение самоподобно, периодично и вполне вычисляется традиционными методами, надо лишь догадаться сделать выборку по правильной категории людей (что сам Татарский у Пелевина и делает). Если было бы кому заняться, не составило бы проблем вычистить таких агентов влияния. Не поддается вычислению и пониманию лишь тот, кто управляет Татарским. Вот он - "психоисторик".
Можно сделать вывод, каким должно быть значимое действие, чтобы его невозможно было засечь (у Пелевина это здорово, просто потрясающе описано). Это пик. Всплеск. Однократное мощное воздействие без повтора, большое по мощности, минимальное по времени. Такие явные в микромасштабе, они расплываются по всему спектру при масштабном анализе, теряются за шумом. Невозможно проследить цели и источник, потому что ум привычно хватается за статистику, за связи, а этот инструмент - такой привычный, "естественный" - отказывает, ибо "общепринято", что раз у единичных событиев нет общих параметров, то и связи между ними нет. И в результате бедный Татарский не только не может применить анализ к событиям вокруг себя, он даже не пробует, ибо это заранее гибло.
Отсюда же следует, как искать такие воздействия. Это возможно, ведь мы знаем, как они выглядят. И критерии для их оценки могут быть не менее объективны, чем для "обычных", статистических величин. Отсюда же - то, что _все_ инструменты для такой работы надо генерить заново. Начиная от сбора инфы, заканчивая итоговым анализом.
Конечно, Большому Онтологическому генератору случайных чисел такие изыски излишни. Он может раздробиться в шум куда надежней. Он и есть шум. Все в сознании Будды. Аллах акбар.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Методы зеленых человечков
Date: 2003-12-08 02:14 am (UTC)Проблема в том, что классический метод анализа глобальных событий - статистика. А что такое статистика? Это всегда свертка. Усреднение по параметру с неким заданным интервалом. Т.е., метод представляет из себя цифровой фильтр низких частот, тогда как полезный сигнал может быть и высокочастотным.
Традиционно с этим пытаются бороться, выбирая направление в пространстве параметров и частоту фильтра (подбирая под гармонику предполагаемого сигнала). Пробуют, пока относительно какого-то параметра(-ов) не появится вожделенная низкая частота - заметная глазом связь: "не получилась корреляция волосатости с местом проживания? посмотрим на волосатость как зависимость от цвета волос; опять нет четкого сигнала? попробуем теперь сразу и то, и то"... ну и т.п.
"Большое видится на расстоянии" - это он, сглаживающий фильтр, которым принято обрабатывать любую сложную и оттого непонятную систему.
В этом плане сетевая структура а la Татарский и компания - вполне уязвима. Их влияние, их поведение самоподобно, периодично и вполне вычисляется традиционными методами, надо лишь догадаться сделать выборку по правильной категории людей (что сам Татарский у Пелевина и делает). Если было бы кому заняться, не составило бы проблем вычистить таких агентов влияния. Не поддается вычислению и пониманию лишь тот, кто управляет Татарским. Вот он - "психоисторик".
Можно сделать вывод, каким должно быть значимое действие, чтобы его невозможно было засечь (у Пелевина это здорово, просто потрясающе описано). Это пик. Всплеск. Однократное мощное воздействие без повтора, большое по мощности, минимальное по времени. Такие явные в микромасштабе, они расплываются по всему спектру при масштабном анализе, теряются за шумом. Невозможно проследить цели и источник, потому что ум привычно хватается за статистику, за связи, а этот инструмент - такой привычный, "естественный" - отказывает, ибо "общепринято", что раз у единичных событиев нет общих параметров, то и связи между ними нет. И в результате бедный Татарский не только не может применить анализ к событиям вокруг себя, он даже не пробует, ибо это заранее гибло.
Отсюда же следует, как искать такие воздействия. Это возможно, ведь мы знаем, как они выглядят. И критерии для их оценки могут быть не менее объективны, чем для "обычных", статистических величин.
Отсюда же - то, что _все_ инструменты для такой работы надо генерить заново. Начиная от сбора инфы, заканчивая итоговым анализом.
Конечно, Большому Онтологическому генератору случайных чисел такие изыски излишни. Он может раздробиться в шум куда надежней. Он и есть шум.
Все в сознании Будды. Аллах акбар.