Да, ну и намешал ты тут всего! Кстати, ФиНН, но фиНский. Во-первых, с бухты-барахты заявлять "чем древнее язык, тем короче слова" — мягко говоря, опрометчиво. Получается, что китайцы когда-то говорили длиннющими словами, а финны через несколько тысяч лет, должны будут тоже говорить что-то вроде "mi pu lä it!". Хотя дело тут в другом: китайцы всегда говорили "как китайцы", потому что в их языке существует такой способ словоразличения, как тон, например. И так далее. В каждом языке средняя длина слов разная, и обусловлено это отнюдь не его древностью. Иврит "слогово" ни фига не "короткий" язык, равно как и древнеегипетский. Или ты имеешь в виду только написание? Тогда их вообще нельзя сравнивать, потому что логика написаний египетских и китайских иероглифов различна, и их нельзя сравнивать с "алфавитными" языками. Опять же, на слоги в словах это не влияет никак. Что касается эффекта аббревиации слов, то совершенно верно: разговорный язык тяготеет к "упрощению" широко распространенных терминов (телек, инет, универ), особенно если это касается арготизмов, так как любое "профессиональное" сообщество тяготеет к выработке своего особого языка. Во-первых, это удобно, во-вторых, это замечательно служит как система распознавания "свой-чужой". Однако в случае с арго аббревиация не всегда единственный механизм словообразования. Могут быть придуманы или позаимствованы совсем другие слова, и их длина не будет иметь значение (напр., albatross или molar masher в мед. сленге). Поэтому только длиной слов нельзя ограничится, без семантики и этимологии анализ будет неверным.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-02-23 06:48 am (UTC)Во-первых, с бухты-барахты заявлять "чем древнее язык, тем короче слова" — мягко говоря, опрометчиво. Получается, что китайцы когда-то говорили длиннющими словами, а финны через несколько тысяч лет, должны будут тоже говорить что-то вроде "mi pu lä it!". Хотя дело тут в другом: китайцы всегда говорили "как китайцы", потому что в их языке существует такой способ словоразличения, как тон, например. И так далее. В каждом языке средняя длина слов разная, и обусловлено это отнюдь не его древностью. Иврит "слогово" ни фига не "короткий" язык, равно как и древнеегипетский. Или ты имеешь в виду только написание? Тогда их вообще нельзя сравнивать, потому что логика написаний египетских и китайских иероглифов различна, и их нельзя сравнивать с "алфавитными" языками. Опять же, на слоги в словах это не влияет никак.
Что касается эффекта аббревиации слов, то совершенно верно: разговорный язык тяготеет к "упрощению" широко распространенных терминов (телек, инет, универ), особенно если это касается арготизмов, так как любое "профессиональное" сообщество тяготеет к выработке своего особого языка. Во-первых, это удобно, во-вторых, это замечательно служит как система распознавания "свой-чужой". Однако в случае с арго аббревиация не всегда единственный механизм словообразования. Могут быть придуманы или позаимствованы совсем другие слова, и их длина не будет иметь значение (напр., albatross или molar masher в мед. сленге).
Поэтому только длиной слов нельзя ограничится, без семантики и этимологии анализ будет неверным.