а если вот сказат что кино - это пассивный путь восприятия - а литература - пассивно-активный?
Литература более абстрактна и в большей степени занимается связыванием образов, которые в читателе уже имеются. Если слова не вызвают правильных образов - от литературы проку мало. Кино же может эти образы привнести, и в этом его сила.
Пассивность и активность зависят исключительно от того типа мышления, который в читателе/зрителе превалирует. Если дедуктивный (от мыслей к образам), тогда да: кино кажется "халявой", потому что всё уже конкретизировали, показали, "нету работы мысли". По-видимому, эта точка зрения должна быть Вам ближе.
Однако бывает наоборот, индуктивный тип мышления - это выведение дискретных мыслей из конкретных образов. И для него как раз на вход требуется большое количество образов с тем, чтобы на выходе получились мысли. Книги читать такому человеку не так интересно, "не цепляет". Зато театр/кино порождают кучу впечатлений. Человек может просидеть 2-3 часа после фильма и думать, думать... Такому человеку трактовка не навязывается, он сам её себе сгенерирует. Ему просто не хватало правильных образов для размышления.
Собственно, первоначальный мой коммент адресовался Мише, и вот почему: по его мнению, английская культура осуществила первоначальный прорыв через театр (к которому кино по выразительности ближе), а русская - через литературу. Это не случайно, и имеет своими корнями мощную способность русских к фантазированию, которая делает кино/театр как бы менее актуальными. Люди как-то не ожидают, что кино, оказывается, может быть глубже, чем они привыкли себе представлять. Иностранцы же не удивились и сразу разобрались, что к чему - для них это более обычное дело.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-11-18 04:39 am (UTC)Литература более абстрактна и в большей степени занимается связыванием образов, которые в читателе уже имеются. Если слова не вызвают правильных образов - от литературы проку мало. Кино же может эти образы привнести, и в этом его сила.
Пассивность и активность зависят исключительно от того типа мышления, который в читателе/зрителе превалирует. Если дедуктивный (от мыслей к образам), тогда да: кино кажется "халявой", потому что всё уже конкретизировали, показали, "нету работы мысли". По-видимому, эта точка зрения должна быть Вам ближе.
Однако бывает наоборот, индуктивный тип мышления - это выведение дискретных мыслей из конкретных образов. И для него как раз на вход требуется большое количество образов с тем, чтобы на выходе получились мысли. Книги читать такому человеку не так интересно, "не цепляет". Зато театр/кино порождают кучу впечатлений. Человек может просидеть 2-3 часа после фильма и думать, думать... Такому человеку трактовка не навязывается, он сам её себе сгенерирует. Ему просто не хватало правильных образов для размышления.
Собственно, первоначальный мой коммент адресовался Мише, и вот почему: по его мнению, английская культура осуществила первоначальный прорыв через театр (к которому кино по выразительности ближе), а русская - через литературу. Это не случайно, и имеет своими корнями мощную способность русских к фантазированию, которая делает кино/театр как бы менее актуальными. Люди как-то не ожидают, что кино, оказывается, может быть глубже, чем они привыкли себе представлять. Иностранцы же не удивились и сразу разобрались, что к чему - для них это более обычное дело.