jayrandom | красивая аэровидеосъёмка

Во первых, я бы не назвал подобный летательный аппарат игрушкой. Оно, конечно, дело в определении термина.
Во вторых, в небольшом масштабе, если на километры не летать, мульикоптер лучше. Вибраций меньше, терь от винта в кадре не мелькает. Свидетелей происходящего не сдувает. Ну и пролетит много где, да.
С другой стороны, можно использовать и как игрушку.

Игрушка для меня - термин очень широкого охвата. Я, собственно, живу в мире игрушек :)

Интересно, придуман ли уже удачный компактный термин для понятия "видеосъёмка с аппарата, не несущего собственного пилота на борту"? Аббревиатуру FPV не предлагать :)

Ну, в принципе, всё, что добровольно можно назвать игрушками.

ФПВ это несколько другое. Это трансляция картинки в реальном времени. И именно с прицелом на пилотирование. То есть, пилот управляет аппаратом от первого лица.
А в аэрофото(видео)съёмке нету большой разницы, управляется ли аппарат пилотом с борта, пилотом от первого лица или с земли визуально. Поэтому и специальных терминов нету.
Разница есть, аппараты, которые способны пролезать в окна не могут нести пилота :) но в плане именно аэрофотосъёмки разницы нету.

Думаю, для качественной аэровидеосъёмки с игрушек сложность увеличивается на порядок. Ведь и оператор не находится на борту! Поэтому, если он снимает не вслепую (в этом я как-то сомневаюсь), то ему тоже нужна "живая" картинка, причём именно с операторской камеры (у пилота может быть отдельная, которая смотрит "вперёд" по направлению движения, а не туда, куда оператору вдруг захотелось "обернуться"). Понятное дело, оператору необязательно транслировать HD, которое сохраняется локально.

при съёмке с мультикоптеров, благодаря их подвижности, можно совмещать пилота и оператора
и часто используют gopro для записи качественного видео и с её же видеовыхода берут картинку для пилотирования.
можно сделать гораздо более сложную систему, но для массового потребления удобна и доступна такая :)

Меня как раз интересует не массовое потребление, а возможная профессиональная база.

Понятно, что сейчас начнётся бум подглядывания пепелацами всяких папаратцев в спальни знаменитых братцев. И там надо будет меньше вес, визуальный и звуковой камуфляж, и желательно self-destruction на случай неловкого попадоса.

А я говорю о потенциально большой взлётной массе, качественном дорогом стекле и обязательном разделении ролей пилота и оператора. Представь, что обоим платят хорошо и на технику не скупятся. Представь Голливуд, подминающий под себя новую технологию. Несколько летающих камер, одновременно снимающих одну и ту же сцену с разных углов. Общий traffic controller, подсвечивающий каждому пилоту "красную зону", куда нельзя залетать, чтобы не мешать чужой съёмке.

Или то же самое, но в реальном времени - телевещание в прямом эфире. Часть операторов наземные, часть - воздушные. Задача: во время симфонического концерта или оперы облететь оркестровую яму, чтобы снять всех музыкантов крупным планом, но при этом не перевернуть ненароком странички на пюпитрах :) Или 360-градусный спиральный облёт главного героя на сцене. Много чего можно сделать красиво.

Вот папарацы с пепелацами как-то не засветились пока. Казалось бы, какое им раздолье! Но я подобных новостей пока не встречал.
С визуальным и звуковым камуфляжем у мультикоптеров плохо. От жужжания винтов и частично моторов никуда пока деться не получается. Ну и дурынду метрового размаха, болтающуюся над головой, трудно не заметить.
Сообщения о коптерах, заточенных таскать большие профессиональные (киношного формата) цифровые камеры были. Практическим применением я не интересовался.
Вижу тут несколько (очевидно решаемых) проблем.
Во первых, взаимодействие оператора с пилотом -- оператор должен ясно и чётко передавать пилоту своё видение траектории движения. Возможно, ему будет проще научиться управлять самому, благо это не мозговая хирургия. Кстати, в полётах от первого лица, да и вообще в полётах на дистанционно управляемых аппаратах, есть ещё такая должность споттер, наблюдатель. В то время, как пилот сконцентрирован на модели и управлении ею, наблюдатель обозревает окружающее пространство, смотрит куда модель летит и должен предупреждать пилотоа о возможных препятствиях.
Во вторых, та самая визуальная и звуковая заметность. Звук коптера будет очень хорошо слышен всем присутствующим. Желательно избежать попадания одной камеры в поле зрения другой. Т.е. на концерте оно неприменимо принципиально, на съёмочной площадке применимо ограничнно. Нельзя будет одновременно снимать общий план одной камерой, а другой подлететь на близкое расстояние для крупного плана.
Третья проблема -- безопасность. Всё-таки взлётный вес коптера, способного поднять качественно видеозаписывающую аппаратуру исчисляется килограммами и более. А мощность двигателей доходит до нескольких киловатт. Поэтому крайне нежелательно летать над и вблизи людей и хрупких объектов. Отказ оборудования или ошибка пилотирования могут очень дорого стоить. Особенно если коптер пошинкует физиономию кинозвезде с миллионными контрактами.
Но, например action сцены, типа падения героя с самолёта в водопад, можно снять очень эффектно :)

Метровый размах и папарацизм don't go together. Для папарацев я как раз предполагал что-то типа goPro, малый вес и соответственно меньший шум. К тому же необязательно болтаться над головой. Иногда достаточно подлететь к 5-6 этажу Ритца снаружи и снимать через щёлку от бархатной занавески - такие кадры тоже весьма котируются.

Звук винтов на концертах я действительно не учёл. Не надо болтаться над скрипачом, у него там не только чувствительные уши, но и чувствительные микрофоны.

Но это не исключает использования на съёмочной площадке. Проблема с попаданием одной камеры в поле зрения другой - не специфична для коптеров, у обычных камер то же самое. Но централизованный traffic controller может в этом помочь, т.к. ему можно отдавать по радио координаты и направления камер, а он будет строить модель, трассировать лучи, и сможет каждому коптеру сообщать, где у него "белая" зона, а где "красная" (и при каком диапазоне зума). Помнишь клип про "team work" нескольких коптеров, которые ловили и отражали объекты сетью? Что-то подобное я и имел в виду тут.

Дык папарацам нужна длиннофокусная оптика. Особенно если они не хотят лезть прямо на голову снимаемым.
А длиннофокусная светосильная оптика громоздка. И требует весьма стабильной платформы.
С другой стороны, даже Лёнин ледибуг жужжит как большое стадо комаров.

При той модели, что ты описал для съёмочной площадки пилото вообще должен быть автоматический.
Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.

> Т.е. оператор указывает, откуда он хочет кадр, а система управления полётом уже прилетает камеру в нужное место.

Это хорошо, если точка, с которой производится съёмка, статична (даже если в воздухе). Но целое измерение дополнительных возможностей - это динамические облёты сцены с одновременной работой объектива. Облёты необязательно с постоянным модулем скорости. Можно представить себе режим "следовать за падающим объектом", например.

Т.е. это всё, наверняка, автоматизируется со временем, но поначалу придётся пилотировать руками. Особенно, если жалко дорогое стекло.

Как раз, если жалко дорогое стекло, безопаснее будет пилотировать автопилотом.
Уж статические-то препятствия он объедет. А судя по роликам с мячиками, уже и динамические осилит.

Но вообще, я продеполагаю, что в случае "театральной" сцены задавать траектории движения камер страшный геморой.
В динамичной сцене на природе вполне можно, пилотировать руками в реальном времени. См ролики на ютубе от flitetest -- они в последний год регулярно летающие модели снимают с трикоптера.
Правда, возможно у них изрядная часть такого материала уходит в брак.

На счёт саморазрушения не очень понятно.
Надо конкретнее поставить задачу, тогда смогу себе представить возможные решения.
В чём смысл?
Чтобы не досталось врагу в рабочем состоянии?
Чтобы скрыть личность запускающего?
Чтобы скрыть улики, позволяющие связать пойманный аппарат с запускающим?

Саморазрушение связано с попаданием в чужие руки материала, по которым можно уличить снимавшую сторону.
Я подозреваю, что папаратцев в некоторых кругах очень не любят. С возможным спектром опасностей от преследования по закону до саморасправы ("we in Texas don't bother the police").

Поэтому в интересах оператора скрыть все идентифицирующие его улики. Минимум - стереть карточку, чтобы потом притворяться чайником ("наш военно-разведовательный самолёт случайно сбился с курса и пересёк границу"). Но это всё равно - нарушение privacy, т.к. не исключено, что снимаемая картинка сразу же телевещалась дальше. Поэтому лучше бы, чтобы у найденной игрушки не нашлось камеры в работоспособном состоянии.

Ты думаешь, камера в неработоспособном состоянии как-то лучше камеры в работоспособном :)
Особенно для тех, кто не беспокоит полицию. Хотя, в Техасе таким можно на законных основаниях прописать свинцовых пилюлек.
Имело бы смысл скрывать доказательства, по которым можно связать пойманный аппарат с конкретной личностью. Отпечатки пальцев, например.
Но их можно стереть и перед полётом, не устанавливая на аппарат ядрёный батон.

Для закона это могло бы сработать (для суровых техасцев, наверное нет).

Пример из жизни: в Британии просмотр свободно вещаемого в эфире телевидения облагается налогом. Налог этот платится по количеству включенных и настроенных на канал телеприёмников (не важно, с экраном или нет - они могут и писать на карточку). Штрафы за неуплату налога - фантастические.

Существует служба, уполномоченная входить в дома и проверять подозреваемых, которые "смотрят телевизор зайцем". Так вот, найденный в доме телеприёмник - ещё не является уликой, даже если включен. Он является уликой, если он найден в настроенном состоянии. Поэтому те, у кого большой телик во всю стену используется только как дисплей для видео-плейера - по закону не должны ничего платить.

Великая Британия славится своими "странными" законами.
А эта служба как, имеет право войти в любой дом в любое время без специального постановления?

Кстати, то, что телевизор на что-то настроен не значит, что его смотрят.
У меня телевизор после первого включения взял и нашёл все каналы, которые есть в эфире. А я их не смотрю, смотрю с кабеля.
Так что телевизор, настроенный на какой-то канал не доказательство того, что я этот канал потребляю.

Edited 2013-11-12 13:16 (UTC)

Боюсь, плечистые парни, которые призваны выволакивать из домов пользователей вместе с их телевизорами, не будут вдаваться в подробности. Хотя какие-то базовые гайдлайны поведения у них наверняка есть.

Полномочия у них примерно как у судебных бейлиффов. Т.е. если ты им дверь не откроешь, они кажется не имеют право её ломать, но если уж открыл - посторонись :)

Прямо как в SNUFF Пелевина. Недавно прочел, и вдруг вспомнилась эта тема :)

Надо бы прочитать, да всё никак не доберусь.

как насчет RC-filming? :)

Хорошо. Теперь нужно компактно перевести :)

эрсифи :)

http://www.ebay.com/itm/Mini-DVR-808-Car-Key-Chain-Micro-Camera-16-Real-HD-720P-H-264-Pocket-Camcorder-/180776698380?pt=US_Surveillance_Digital_Video_Recorders_Cards&hash=item2a1721820c
Я думаю, снято вот на эту камеру.
У меня почти такая же, #11. Батарейки в самой камере хватает примерно на 20 минут HD, но можно пользоваться наружным питанием.
У этой камеры есть выход composite video, но уже не HD, а обычный телевизионный сигнал. Который можно подать на телевизионный передатчик (это я тоже уже попробовал, работает замечательно). Тогда пилотировать можно, смотря телевизор на земле, а камера будет писать HD.
Чтобы тихо подлететь, нужно использовать опыт ВинниПуха: лететь на воздушном шаре (шарике), надутом гелием, и управляемом тихоходными моторами.

Да, телевещание - это хорошо. Ещё бы оно было уже встроено в камеру - для чайников типа меня. Но тогда, понятное дело, получился бы совершенно другой ценовой диапазон. Впрочем, думаю, год-два, и это будет одним из самых стандартных интерфейсов к игрушкам (пульт+экран на стороне пилота и камера на стороне игрушки).

Съёмка с воздушных шаров и дирижаблей - это здорово! Увы, их сложно быстро разгонять или останавливать. Т.е. не получилось бы "вести" горнолыжника или мотоциклиста по пересечённой местности (где на хорошей скорости нужно ещё от ёлок-палок уворачиваться). А с *коптеров такой вот "action following" уже вовсю снимают. Хотя, наверное, произойдёт неизбежное разделение ролей. Папаратцы будут притворяться тучкой, а action-операторы будут шуметь винтами.

Я думаю, даже чайник вроде тебя способен три проводка соединить правильно.
Земля, питание, сигнал. Обычно чёрный, красный и жёлтый.
:)

У воздушных шаров и дирижаблей не столько разгон и остановка проблема.
Сколько а) при сколько-нибудь ненулевом ветре оно тоже будет реветь двигателями, чтобы удержаться на месте.
б) прикинь размеры дерижабля, способного поднять нормальную камеру :) какая уж тут незаметность...

Ну все таки три транзистора как минимум нужно. Хотя если расстояние в пределах метров 10ти, то может и на одном можно.
Я пользовался вот этой схемой
http://radiostorage.net/?area=news/390
слегка ее оптимизировав (упростив). Тут еще от телевизора зависит: например, стационарный домашний телевизор, с дипольной антенной, специально настроенной на частоту передатчика, хорошо синхронизовался с несущей, но картинку показывал из рук вон плохо. А карманный телевизор, купленный за доллар, отлично показывает картинку, но хорошо цепляется только за один канал: ближайший ниже антенны передатчика. А с других каналов съезжает. Видимо, ищет схему vestigal sidebands, а я передаю обычной АМ.

Шутку оценил. Забавно :)

http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__11976__900MHZ_200mW_Tx_Rx_1_3_inch_CCD_Camera_PAL_420TVL.html
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__11974__2_4GHZ_100mW_Tx_Rx_1_3_inch_CCD_Camera_PAL.html
http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__15295__Boscam_5_8Ghz_200mw_FPV_Wireless_AV_Tx_Rx_Set.html

Ну это совсем другого класса игрушки. Я совсем не шутковал, я натурально спаял схему на трех транзисторах. Соответственно она и весит три грамма. И камера 15 грамм. Антенна, петлевой вибратор, из тонкого провода, приклеенного к рамке из пенопласта, еще несколько грамм, а если есть размах крыльев около 60см, то можно прямо в крыло ее вклеить. Потребляет 30 милливатт, излучает примерно 12, ловится до 50ти метров. Вес можно, наверное, поднять на трех гелиевых шариках.

Они другого класса в смысле технической сложности. Т.е. не совсем для спаять на коленке.
В то же время, в плане круга решаемых задач это именно тот самый класс. Правда, они обеспечивают устойчивое соединение на расстоянии около полукилометра в стоковом варианте на частоте 5.8ГГц или более десяти километров в случае 900 или 1.2 и с немного поплясать с бубном.
В то же время, есть решения вроде такого: http://www.hobbyking.com/hobbyking/store/__26829__2_4Ghz_4_Channel_AV_Transmitter_200mW_FPV.html
2.7 грамма, 200 мВт. Это тоже около полукилометра радиуса. Правда, оно ограниченно совместимо с 2.4ГГц системами управления.
Камеры есть в районе двух граммов.

ЕМНИП, подъёмная сила "обычного" шарика, надутого гелием около трёх граммов. В принципе, да. Можно поднять. Правда, смысл не очевиден. Пронаблюдать, как оно уносится в дальние дали? :)

ВНЕЗАПНО!!1 ютуб подсказал http://www.youtube.com/watch?v=kvsdb7nbiKM
Весьма компактно. Целиком видео смотреть не стал, я так понял, апгрейд заключался в смене антенн на более правильные.

Edited 2013-11-13 08:14 (UTC)

2.7 грамма, 200 мВт - уже хорошо. Я думаю, цепь очень похожа на мою, просто другие транзисторы на выходе. На моих, наверное, 50 мВт можно излучить, но не хочется грузить телеэфир :)
На гигагерцах, конечно, легче передавать, я-то на VHF делал, там всё упирается в размер антенны. Но верхние каналы - уже вполне реальные размеры, 60-80см.

Соединить проводки - могу. Собрать и настроить телевизионный передатчик - это лучше к Игорю :)

Дык, всё уже собрано. Есть готовые и полуготовые решения, которые надо только на борт смонтировать.

От тебе и аэростат.
http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/picturesoftheday/10442895/Pictures-of-the-day-12-November-2013.html?frame=2731270

Действительно, очень напоминает мультик "Up!" :)

Я думаю, что на GoPro или 5м2.
Картинка уж очень гладкая и угол широкий. Камеры брелки оставляют достаточно характерные артефакты и для получения широкого угла им необходимо менять объектив.
Кроме того, использование октокоптера намекает на тяжёлую полезную нагрузку :)

Да, наверное камера побольше. Но вообще удивительное качество получается на брелке, особенно при хорошем освещении, и особенно когда удается избавиться от тряски.

Я особого восторга не испытал. Хотя, за восемь долларов...
http://www.youtube.com/watch?v=f5Sj3bM-7AA

Меня больше всего напряг очень маеленький угол зрения.
Можно прикупить камеру с более широкоугольным объективом, но я пока не испытал потребности.

Прикольно, что камера спрятана под фонарь. От этого бенефит только аэродинамический?

А что там сверху, над ней прилеплено?

Фонарь вырезан из какакольной бутылки :)
Бенефит аэродинамический и элементозащитический. На взлёте и посадке не исключён контакт с природными стихиями, набивать снег в электронику не очень хочется :)
Но от фонаря всякие блики и отражения нехорошие получаются.
Сверху прилеплена пишущая камера. В момент написания приведённого видео она стояла на носу. Её тоже пришлось упаковывать в куски бутылки и скотч, по той же причине.

Вот я вспомнил про блики от "взрослого" фонаря и тоже подумал, что спрятываться за ним хорошо, а дополнительную серву на него ставить, чтобы от бликов уходить - лишняя возня и вес. Можно попробовать поляризационный фильтр выпилить для маленького объектива и им прикрыться?

* * *

А почему бы не объединить две камеры в одной? Т.е. чтобы и писала (лучше качеством) и по радио отдавала (достаточным для пилотажа качеством)? Раз уж они фиксированы и в одну сторону смотрят.

* * *

Как ощущения от FPV? Как справляется споттер? :) Насколько легко переключаться с одного режима управления на другой на лету?

Дополнительную серву можно поставить, но тут скорее проблема в необходимости лишнего органа управления.
Ставят на голову пилоту специальный прибор, который следит за ориентацией головы в пространстве и передаёт сигнал на борт. Но это предполагает наличия очков, которых у меня в данный момент йок.

Можно объединить камеры. Но в моём случае пишущая камера не отдавала сигнал без ковыряния в ней, каковое я счёт излишним на тот момент. Но вообще, сейчас вполне обычное решение -- брать видеосигнал с пишущей камеры.

Ощущения от FPV не очень.
Мне удалось всего раз слетать пока.
Погода была очень неподходящая, технически наземная станция была не отработана и содержала много лишних глюков. Руки были совершенно не заточены на FPV. Очки были очень посредственного качества. Сначала я всё видел очень плохо (чёрный лес, белый снег, белое небо), потом вовсе потерял картинку.
Итогом этого было то, что аппарат улетел в дальний нафиг и мне пришлось долго тащиться по снежной целине в том направлении, где я его в последний раз видел, Потом по вернувшейся в очки картинке прикидывать, где он может быть, потом включать-выключать двигатель, чтобы поймать направление ушами.

В общем и целом, экспириенс поучительный. Надо тщательнее готовить технику, правильно выбирать погоду и время полёта, не гнаться сразу за большими толстыми зайцами, а начинать потихоньку.

Споттер справлялся неплохо, но взаимодействие с ним тоже надо прокачивать.
Переключаться было легко, потому что очки не закрывали целиком поле зрения.

Хо-хо, да ты ещё и в очках! Ну ваще, комфорт :)

Я как-то видел, что в двух-джойстиковый пульт управления вмонтирован ещё и экран, и по нему нужно было рулить. Поэтому для переключения с FPV нужно было оторваться от экрана и найти, где оно там летает.

Были у меня очки одно время, да.
По экрану тоже можно, но, кажется, страшно неудобно.
Особенно с учётом того, что он внешним светом засвечивается.
Вообще, направление на самолёт достаточно точно определяется ушами.

Дык, брелок брелку рознь! Тут на видео, похоже, даже не HD. Брелок с хорошей картинкой все-таки ближе к полтиннику.
Но Вам, пожалуй, действительно и так хорошо :)
Кстати, у брелка есть интересное свойство: он так обтекается, что в объектив ничего не попадает, можно снимать не из кокпита а, например, с крыла. Я пробовал с трех разных самолетов (я сам не летаю, но один знакомый состоит в клубе, я один раз к ним пришел и попробовал). Мухи попадают в объектив только на очень маленькой скорости, а при полете - нет.

Это ж какая плотность мух должна быть, чтобы вероятность их попадания в объектив была существенно отлична от нуля?
Хотя, если это родной брелочный объектив, который по размеру практически пинхол, ему даже одна муха закроет обзор полностью :)

А брелок на крыле мне однажды стоил сломанного крыла. Он, очевидным образом, является весьма интенсивным генератором вихрей. Что в сочетании с небольшой скоростью и большим углом атаки...
Не то, чтобы брелок на крыле был плохим решением, но есть некоторые нюансы :)

красивая аэровидеосъёмка

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject