![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
возвращаясь к спектрам
Пара вопросов по поводу видимого диапазона мучает меня.
(1) Универсальность цветовой дополнительности.
Видимую часть спектра принято замыкать в круг и рассматривать независимо от прочей части. Дополнительные цвета там искать, трёхмерные базисы и т.д. А ведь характеристика "видимый диапазон" - она не является универсальной. Существуют животные, которые видят шире, как в инфракрасную, так и в ультрафиолетовую области. Получается, для них дополнительные пары выглядят по-другому?
(2) Высшие/низшие гармоники видимого диапазона.
Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")? Кто-нибудь пробовал проводить такие эксперименты? Нужна ли для этого какая-нибудь особенная аппаратура?
Мне почему-то думается, что когда у особенно яркой радуги существует несвязное "продолжение" (иногда бывает и два!), то оно должно бы иметь какое-то отношение к вопросу о цветовых гармониках.
(1) Универсальность цветовой дополнительности.
Видимую часть спектра принято замыкать в круг и рассматривать независимо от прочей части. Дополнительные цвета там искать, трёхмерные базисы и т.д. А ведь характеристика "видимый диапазон" - она не является универсальной. Существуют животные, которые видят шире, как в инфракрасную, так и в ультрафиолетовую области. Получается, для них дополнительные пары выглядят по-другому?
(2) Высшие/низшие гармоники видимого диапазона.
Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")? Кто-нибудь пробовал проводить такие эксперименты? Нужна ли для этого какая-нибудь особенная аппаратура?
Мне почему-то думается, что когда у особенно яркой радуги существует несвязное "продолжение" (иногда бывает и два!), то оно должно бы иметь какое-то отношение к вопросу о цветовых гармониках.
no subject
Ой, мамочки!
Re: Ой, мамочки!
no subject
2. ну, удвоенный инфракрасный, скажем, я видел нне раз. Он совершенно зеленый :)
я раньше думал на подобные темы.
Однажды спросил у нашего доктора наук: как так получается, что частота фиолетового света выше, чем красного или синего, но при этом фиолетовый - ни что иное, как смесь красного и синего? А он ответил, что наш глаз всё же привык иметь дело с сигналами широкого спектра, и восприятие цвета у нас поэтому субстрактивное.
no subject
Нет, мне пожалуйста удвоенный зелёный покажите. По возможности - монохроматически-чистый. Неужто там совсем зелёного не будет видно?
no subject
и смотри по шкале чо там будет в этом районе:)
no subject
no subject
no subject
no subject
если глаз не чувствителен к жесткому ультрафиолету, то он ничего и не увидит, если кроме этого ультрафиолета не будет других цветов..
no subject
no subject
no subject
С гармониками дело хуже, - ультрафиолет колбочек вроде как не возбуждает.
no subject
Проверено лично :)
no subject
no subject
no subject
В процессе восприятия цвета человеческим глазом длина волны, понятие "видимого диапазона" етс. безвозвратно теряются, оставляя, будешь смеяться, обыкновенное RGB. И вот уже это RGB раскладывают в круги и базисы, ишут дополнительные цвета етс.
Глаз, собственно, даже не может отличить монохроматический фиолетовый от смеси красного с синим.
Поэтому "удвоенный зелёный" не несёт никакого смысла вообще (разве что он монохроматический и с чем-нибудь интерферирует, но тут уже восприятие ни при чём).
Да, для таких животных "дополнительные цвета" выглядят по-другому. И для дальтоников тоже =)
Двойные радуги - это результат множественного отражения, они действительно не связаны ни с чем и не являются "продолжением". http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow - тут с картинками.
no subject
no subject
no subject
Очевидно. :)
Более того, поскольку спектральная восприимчивость глаза - ене есть константа, и даже вовсе не ровный стол, дополнительные пары отличаются от человека к человеку.
Это я, кстати, замечательно осознал на личном примере... не знаю, говорил ли я уже или нет, но картинка с моего правого глаза - значительно более "красная" и менее "синяя", чем с левого. Еще в школе заметил.
То есть, для постижения относительности понятия "цвет" мне достаточно чуток помигать глазами. :)
А уж дальтоникам...
(2) Высшие/низшие гармоники видимого диапазона.
Выглядит ли как-нибудь, например, удвоенный зелёный ("зеленовытый ультрафиолет")? А уполовиненный зелёный ("зеленоватое тепло")? Кто-нибудь пробовал проводить такие эксперименты? Нужна ли для этого какая-нибудь особенная аппаратура?
При больших интенсивностях - конечно, выглядит. Иной вопрос: нужна ли тебе катаракта? :) 550/2 = 275нм - довольно жесткий уже УФ.
ИК - опять же, при больших интенсивностях выглядит (всякие кооперативные эффекты).
Но опять же не советую смотреть - интенсивности должны быть _большие_.
Мне рассказывали байку, что один чел, который в темноте пристально поглядел в выход сетевушки, увидел там чуток зеленоватое свечение. Мономод - 1060нм, половина - 530нм, где-то около зеленого и должно быть. Но что именно он видел - нелинейность лазера, нелинейность глаза или просто ощущения от выгорания колбочек :) - сказать сложно. :)
Мне почему-то думается, что когда у особенно яркой радуги существует несвязное "продолжение" (иногда бывает и два!), то оно должно бы иметь какое-то отношение к вопросу о цветовых гармониках.
Так ведь то просто высшие порядки... Покрути сидюк под лампой, убедись, что там радуга тоже продолжается в обе стороны.
А никаких нелинейностей нет, просто выполнение условия sin(ф)=лямбда*a*k, где k - целое число от 1 до усрачки. То есть, помимо УФ/ИК тебе лезет несколько ослабленное повторение видимого спектра. То же - с радугой в природе.
В любом случае, при нелазерных интенсивности и спектральной плотности, гармоники (если и есть подходящая нелинейная среда) - на порядки слабже.
no subject
Интересный эффект. Нет, не говорил.
На входе каскада цветочувствительности у нас находится три модификации белка фотопсина - порфиропсин, йодопсин и цианопсин, номинально чувствительные к 564нм, 534нм и 420нм. Вполне возможно, что мутации в некритичных участках этих трёх белков немного смещают резонансную частоту, в результате чего и получается некоторая вариабельность. Но в любом случае количество вариантов должно быть дискретным.
Но факт того, что ты чувствуешь разницу, означает, что на дальнейших стадиях обработки сигнала компенсации не происходит, что ещё более интересно. Значит, картинку полностью флипнуть (знаменитая серия экспериментов с зеркальными очками) мозг может, а подвинуть часть спектра - ещё нет. Из чего я, может быть слишком смело, рискну сделать вывод, что смешивание трёх горбов происходит где-то поближе к началу потока обработки видеоканала (может быть ещё в самом глазу?), и соответствующий блок не настолько адаптивен, как фотошоп на выходе.
Так ведь то просто высшие порядки... Покрути сидюк под лампой, убедись, что там радуга тоже продолжается в обе стороны.
Стоп. Мы тут случайно не называем одну вещь разными терминами? Высший порядок - это не высшая гармоника?
no subject
Мне говорили, что мутации этих трех белков ведут как раз к потере полноценного цветового зрения (дальтонизм, еще-какой-то-изм). Мне это кажется очень логичным, ибо белок-то может быть и большой, а вот антенна-краситель - большой быть не может. А значит, любое нарушение формулы сильно чревато.
ИМХО - цветность тут определяется пропорциями рецепторов соответствующего цвета, то есть экспрессией белков. Промотеры, да? :)
Количественный, а не качественый фактор.
Но факт того, что ты чувствуешь разницу, означает, что на дальнейших стадиях обработки сигнала компенсации не происходит, что ещё более интересно. Значит, картинку полностью флипнуть (знаменитая серия экспериментов с зеркальными очками) мозг может, а подвинуть часть спектра - ещё нет.
Мне это кажется натянутым: у нашего чувства цвета нет четкой внешней опоры, а у направления - есть. И вообще, вопрос с адаптивностью - тут очень тонкий вопрос... При встрече как-нить.
Стоп. Мы тут случайно не называем одну вещь разными терминами? Высший порядок - это не высшая гармоника?
Нет, я имел в виду высшие порядки дифракции. БольшИе k.
no subject
no subject
Правда, гипотеза про кровожадных рептилий уж слишком смелая, но это отдельный разговор.