Oloid

[jayrandom]

Обалденная форма, надо её из чего-нибудь смоделировать и покатать. И two-circle-roller заодно.

За такое и пятисоттысячного патента не жалко :)

UPDATE: Например, так.

Comments

[azgar.livejournal.com]

gömböc

[jayrandom.livejournal.com]

Не, там неваляшка, а тут - потенциальное средство перемещения по поверхности с хорошими свойствами.
В некоторых приложениях предпочтительнее колеса.

[azgar.livejournal.com]

Чем именно предпочтительнее?
По поверхности с какими хорошими свойствами на этой штуке хорошо перемещаться? По квадратно-зубчатой?
:)

[jayrandom.livejournal.com]

Казнить нельзя помиловать. Запятая не там.

Я имел в виду, что поскольку олоид, а особенно two-circle-roller так хорошо катятся по поверхности, то их скелетные формы (два кольца плюс некоторое оптимальное для гребли заполнение этих дисков) могли бы ещё и грести (воздух, воду).

Можно представить себе наземное транспортное средство, движущееся от силы ветра, где ветер улавливается не отдельно стоящим (парус) или болтающимся (кайт) средством, а интегрированным прямо в "колесо". К тому же это "колесо" устойчиво в направлении влево-вправо даже в статике, в отличие от плоского колеса с такой же площадью касания с землёй.

Или его аналог для перемещения по дну водоёма, где существует придонное течение достаточной силы.

[azgar.livejournal.com]

Вот, в первом пункте, "хорошо катится" я с тобой в корне не согласен. Если у колеса ось вращения описывает в пространстве кренделя, это плохо. Но если она описывает сложное движение отноcительно самого колеса, это совсем плохо.
Единственное, что я могу тут придумать -- засунуться вовнутрь подобного "аппарата" и тянуть-толкать, нажимать на педали. Но ты ж понимаешь, без нормальных тормозов, без свободного хода это не транспортное средство а спортивный снаряд для извращенцев :)
А, да. Оно ещё и стабильно по направлению движения. Как управлять?
И для чего нужно перемещаться по дну водоёма?

[azgar.livejournal.com]

Кроме того, цилиндрическое колесо можно сделать скелетным, оно будет устойчиво по направлению качения и объём его в тех же габаритах будет больше. Т.е. можно поместить больше "загребающих" среду конструкций (с трудом могу себе представить, что ты имеешь в виду).
Кроме того, можно будет управлять, если сделать правую и левую поверхности вращающимися независимо.
Единственный недостаток -- его не будет колбасить из стороны в сторону на ровной поверхности...

[jayrandom.livejournal.com]

Тут модели строить надо, а не руками разводить. Вполне возможно, что загребающих среду конструкций кроме собственно поверхности касания и не потребуется, а тогда это изящный минимализм, облегчающий конструкцию.

Сидеть там внутри может и не потребоваться, если сообразить, как к нему правильно прицепиться извне. Мы же не сидим в кайте - он просто сам по себе летает где-то, а мы с него энергию собираем. Представь себе "кайт", который просто по земле катится и тебя за верёвочку тащит. Какая тебе разница, как кайт себе в небе дрожит? Тянет в желаемую сторону - и хорошо.

Theo Jansen, StrandBeest.

[azgar.livejournal.com]

Извини, с аэродинамической точки зрения не вижу предпосылок, чтобы такая форма сколько-нибудь эффективно "загребала".
По ветру, конечно, сливаться будет любой формы аппарат.
Как к ЭТОМУ цеплять верёвочку тоже загадка.
Кайт, катящийся по земле это сильно. Достаточно трудно на земле развить скорость сильно большую, чем у буксируемого. А тяга, как ты знаешь, зависит от квадрата сокрости.
Что касается Янсена, я его видел в телевизоре, на Дискавери.
Он художник. Его девайсы художественные объекты, к транспорту отношения не имеют. И паруса там декоративные. То есть, паруса приводятся в движение машиной а не машина парусами.

[jayrandom.livejournal.com]

Именно - машины Янсена приводятся в движение парусами. Паруса жёстко связаны с ногами, поэтому страндбист шагает. Там не было другого источника движения, кроме ветра, вызывающего волнообразное движение парусов.
В последних моделях появились ещё аккумуляторы - бутылки со сжатым воздухом, но основная энергия - ветер.

[azgar.livejournal.com]

Ты знаешь, в данном случае я исхожу из принципа "не верь глазам своим".
То есть, я не могу это воспринимать иначе, как произведение искусства, мистификацию.
Эти машины как торсионные поля. Автор утверждает, что они работают, но никаких оснований принимать это всерьёз нету :)

[jayrandom.livejournal.com]

Забавно. При том, что они вроде бы даже никаким законам не противоречат - используют стандартный даровой источник.

А что при помощи паруса можно пересечь водное пространство - веришь? :)

[azgar.livejournal.com]

Верю. Но для этого нужен парус. А не _маленькие_ нелепые махалки :)
Я в детстве строил разные конструкции с рычагами. По моим воспоминаниям, они требуют достаточно большой мощности для приведения в движение. И если детали в них гнучие, всё становится совсем плохо. А тут пластмасса и очень много сочленений.

[jayrandom.livejournal.com]

Для такого вот шагания, возможно, нужно меньше энергии, чем для протаскивания днища судна по волнистой поверхности водоёма (предположение).

[azgar.livejournal.com]

Честно сказать, не знаю.
У меня нет достоверного знания ни по энергопотреблению подобных ходильных аппаратов ни по эффективности их "парусов". Только мнение, основанное на "общетехнической эрудиции" и небольшом опыте с парусами и ырчажными конь струкциями. И моё мнение -- не взлетит. То есть, оно или двигается под горку, или ветер там как-то иначе направлен или у него внутри моторчик.
В любом случае, позиционирование этих девайсов как "форм жизни" явное художественное преувеличение. Двигаются они самостоятельно или с помощью мотора, на самом деле, не так важно. Это инсталляция. Иськуйсьтво.
Возвращаясь к нашим баранам. Как "обалденная форма" должна взаимодействовать с ветром? С помощью встроенных в неё махалок? Собственной внешней поверхности? И в чём её преимущества перед традиционными формами? Мне кажется, исключительн в необычности внешнего вида (в том числе и в динамике).

[jayrandom.livejournal.com]

К нашим баранам, да. С помощью собственной поверхности, но необязательно внешней, там можно ещё дополнительных поверхностей налепить.

Это гребной винт (для газовой/жидкой среды) в сочетании с колесом (для твёрдой поверхности), у которого центр тяжести не прыгает (в случае TCR). Я не знаю, насколько он эффективен, но не удивился бы, что он, таки да, эффективнее прочих конь струкций, у которых колёса отдельно и парус отдельно - просто из соображений экономии материалов. Или что на его базе можно сделать более эффективную версию. Геометрия задаёт выпуклую оболочку для всех лопастей, а дальше уже нужно рассчитывать оптимум через газовую динамику.

[azgar.livejournal.com]

А я тебе и так скажу. Тяга крыла зависит от квадрата скорости. Поэтому крайне выгодно иметь или быстро вращающуюся турбину, или турбину большого диаметра (там, ЕМНИП, 4я степень диаметра в уравнении стоит). А лучше и то и другое.
Первое предополагает наличие передачи между турбиной и колесом, второе большие габариты установки.
То есть, в случае преобразования течения во вращение лучше иметь отдельный пропеллер на мачте, торчащей кверху.
Кроме того, желательно сохранять направление оси вращения турбины в пространстве. Значит турбину придётся как-то ошарниривать относительно колеса и делать нетривиальную передачу.
Пока мне видится, что можно будет заставить ЭТО ехать только в очень плотной среде, натыкав лопаток в районе максимального сечения.
Да, ещё момент. При достижении определённой скорости конструкция, мне кажется, перестанет переваливаться с боку на бок и будет катиться сохраняя положение в пространстве. При этом сечение у неё ведь не круглое?

[jayrandom.livejournal.com]

Пока мы тут гадали, мне попался ещё более интересный летающий образец по чертежам того же Пауля Шаца - см. здесь. Там тоже загребание производится самим перемещающимся телом.

На вопрос "где в нём сидеть" можно уже наверное с уверенностью отвечать "нигде", потому как 21й век - это век дронов. А элои без мышечной массы сидят в мягких и уютных креслах у себя в домашних оффисах и всем этим добром управляют.

[azgar.livejournal.com]

Совершенно чумовой аппарат. И что самое интересное, он даже летает.
Наверняка ты не будешь настаивать на его эффективности или ненулевой практической ценности? :)
Ну, может разве в качестве нанобота, перемещающегося в вязкой среде. И то, там жгутики и реснички проверенное миллионами лет решение.
С точки зрения техноискусства очень, очень впечатляет.

[jayrandom.livejournal.com]

Дык я и раньше не настаивал. Просто не исключаю, что это возможно.

Мне просто нравятся эти конструёвины, вот и всё :)

[azgar.livejournal.com]

Да, очень декоративно. С этой точки зрения они мне тоже очень приятны.

[jayrandom.livejournal.com]

Тогда продолжай читать мой жж :)

[azgar.livejournal.com]

Ну, дык!

[azgar.livejournal.com]

jayrandom: В некоторых приложениях предпочтительнее колеса.
Если приложением считать создание объекта искусства, то наверное, предпочтительнее :)

[jayrandom.livejournal.com]

см. выше.

[b-my.livejournal.com]

Тут у тебя, скорее, вау-фактор, вызваный нетривиальными вихляниями фиговины. А желание это куда-то к делу присобачить - уже рационализация этого "вау". :)

[jayrandom.livejournal.com]

Так и есть. Мне очень нравится всякая нетривиальная (но реальная) геометрия.
Однако подобных идей у меня уже куча, поэтому стараюсь в N+1ю не ввязываться :)