![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
русская Википедия жжот
Просмотрел статью о синергетике из русскоязычной Википедии и даже не знаю, что сказать. То есть раньше я тоже был не очень высокого мнения об этом ресурсе, но этот случай, по-моему, побивает все рекорды.
Дорогая редакция! Статья о синергетике (как геометрической структуре пустого пространства) должна на 99% состоять из ссылок на Бакминстера Фуллера, который её, собственно, придумал и развил, и два тома его "синергетической библии". Которая вышла на пару лет раньше процитированного Хакена. А почти всё, что приведено в статье, относится к кибернетике.
Что за бардак вообще? Т.е. кто позволил нести в массы откровенную муру? Двадцать первый век, бл@! Царство электронных технологий и угасания человеческого разума. Раньше ещё, бывало, хоть не врали в упор, а только акценты смещали, а теперь, ишь, до чего дошло... центральные фигуры предаются забвению. Ну давайте тогда напишем статью про коммунизм без Карла Генриховича Маркса или про христианство без Иисуса Иосифовича Христа.
Дорогая редакция! Статья о синергетике (как геометрической структуре пустого пространства) должна на 99% состоять из ссылок на Бакминстера Фуллера, который её, собственно, придумал и развил, и два тома его "синергетической библии". Которая вышла на пару лет раньше процитированного Хакена. А почти всё, что приведено в статье, относится к кибернетике.
Что за бардак вообще? Т.е. кто позволил нести в массы откровенную муру? Двадцать первый век, бл@! Царство электронных технологий и угасания человеческого разума. Раньше ещё, бывало, хоть не врали в упор, а только акценты смещали, а теперь, ишь, до чего дошло... центральные фигуры предаются забвению. Ну давайте тогда напишем статью про коммунизм без Карла Генриховича Маркса или про христианство без Иисуса Иосифовича Христа.
no subject
no subject
По дороге узнал, что фирма "Design Science Toys" разорилась три года назад. Это очень печально и означает, что стандарт на кубики будут задавать Лего (с преимущественно 90-градусной сеткой) и Knex (с преимущественно 45-градусной). Как же детям объяснять устройство крановой фермы (octet truss)? Т.е. можно конечно и нарисовать, но ведь куда проще было из кубиков собрать. Эх...
no subject
Стандарт на кубики уже несколько десятков лет задаёт Лего. Это факт.
Knexов я, оказывается, видел. ИМХО, для детей они черезмерно сложны. По крайней мере, с Лего мои справились гораздо лучше.
Фермы прекрасно строятся из Лего техникса.
А для приведённой тобой конструкции всё равно нужны специальные кубики со специальными углами?
неправильные кубики
Стандарт на опсистемы и среды для вирусов тоже уже сколько лет задаёт Мокрософт. На наше счастье пока есть альтернативы.
Прямоугольные кубики цементируют прямоугольное мышление современного человека, что не есть хорошо. Видя повсеместно прямые углы, мы потом и сами тоже строим исключительно из прямых углов. Однако для более адекватного моделирования нашего пространства нужны углы, определяемые структурой пространства, его ограничениями. Структуру пространства хорошо выявляют кристаллы. Модель какого кристалла можно построить из Лего? В лучшем случае поваренной соли.
Ферму собирают из треугольников, потому что треугольник держит свою форму, а прямоугольник при надавливании складывается. Можно показать, что чем треугольник ближе к равностороннему, тем ферма прочнее. Самыми удельно-прочными получаются фермы, смешанные из тетраэдров и октаэдров в определённой пропорции. Стрелы кранов, фермоподобные перекрытия делаются, повторяя внутреннюю структуру алмаза. Согласись, нелепо играть в детстве прямоугольниками, чтобы потом в зрелом возрасте "делать открытия", что напряжения в веществе очень редко распространяются перпендикулярно. Где же взять правильные кубики?
Есть ещё одно соображение. Если за единицу объёма взять тетраэдр (мерить объём тетраэдрами вместо кубов), то объёмы очень многих многогранников (даже куба) будут выражаться целыми числами. Если же мерить кубами, то объём почти всех регулярных многогранников выражается какими-то неудобными коэффициентами.
Но основное неудобство любого кривого стандарта в том, что он уже имеет толпу живых последователей, в которых он как бы зацементирован. Т.е. не один продукт мысли входит в конфронтацию с другим (старая версия с новой), а именно люди между собой лезут в драку. Активно сопротивляются перепрошивке.
no subject
Если ещё помянуть в новом героев старого, возможно даже пердыдущему автору будет понятно, что и почему.
Если речь о кубиках, то я уже лет тридцать интересуюсь этой темой. Мне в руки лучше лего пока ничего не попадало. Были ещё очень хорошие в советское время конструкторы -- металлические полоски с дырками и винтики с гайками. Достойная альтернатива. Но все исполнения, что мне встречались в продаже не были хороши, увы.
Прямоугольные кубики цементируют ортогональность сознания, это правда. Как правда и то, что вся наша цивилизация ортогональная. Нам известны непрямые углы. Там, где они нужны, они с большим успехом используются.
Для того, чтобы измерять объём тетраэдрами, надо переходить на неортогональную систему координат. В ней, кроме прочего, страшно неудобно вычислять объём. Превносятся совершенно лишние коэффициенты. Мы же вычисляем объём фигур по измерению сторон, а не измеряем объём непосредственно, засыпая до отказа тетраэдрами?
Кстати, я пользовался тетраэдрами. В своё время в них паковали молоко и молочные продукты. Ящики под них нужны были специальные, шестиугольные в плане. При переноске в авоське углы у них заминались или мяли близлежащие продукты. Соотношение площади поверхности к объёму у них хуже, чем у куба.
В общем, ортогональность имеет вполне практические, а не религиозные, причины и чтобы отказаться от неё, нужны очнеь веские основания.
no subject
Да, было такое. Но эти полоски только в плоскости полоски разрешали альтернативные углы. А поворотные элементы всё равно были ортогональными. Можно, конечно, взять плоскогубцы и изогнуть, но как-то несколько страдает идея конструктора как набора всего готового. Кроме того, болты/гайки - это для прототипирования слишком долго. Хотя и хорошо для конечного продукта.
Мне понравилась идея магнитных палочек и шаров (углы выставляются сами, какие надо), но элементы уж больно мелкие (в получившийся, скажем, икосаэдр не засунуть руку) и при серьёзных количествах цена покусывает. Вот если бы палочку удлиннить до размера карандаша...
> страшно неудобно вычислять объём
Спорно. Стоит послушать/почитать Фуллера или представителей его школы, чтобы понять, что возможны другие взгляды. То, о чём ты говоришь - это переход от линейных размеров к объёмам. В этот момент, действительно, возникает неудобный коэффициент. Но это происходит один раз. А дальше манипуляция объёмами оказывается существенно проще, чем в ортогональной системе. Можно даже сказать, что именно эта простота открывает новую область, в терминах которой можно думать - соотношения объёмов многогранных систем.
Тетраэдрами засыпать объём не получится. Просто потому, что объём наполняется тетраэдрами и октаэдрами в определённой пропорции (есть очень красивый наглядный пример, но мне слабо его выразить в словах). Но поскольку в "тетраэдрической" системе октаэдр равен четырём тетраэдрам (при одинаковой длине ребра), то результат будет целым числом.
> При переноске в авоське углы у них заминались или мяли близлежащие продукты.
Это потому что близлежащие продукты были неправильной формы! Не говоря уже об авоське :)
В общем, чтобы отказаться от чего угодно религиозного, подчас и веских оснований недостаточно. Но есть смысл демонстрировать пиплу альтернативы. Тогда кто-нибудь, предрасположенный к экспериментированию, заинтересуется. А от непредрасположенных всё равно толку мало.
Надеюсь в скором времени дочитать могучий труд, и ещё раз поднять тему, уже более осведомлённый. Не позволим Легу штамповать детские мозги! :)
no subject
В частости от того, что я делал треугольники, ага.
Фюзеляжи самолётов, например, к хвосту сходились.
У геомагов, как раз, ячейка, ИМХО, слишком крупная. Чтобы построить что-то сколько-нибудь сложное, надо очень много квантов. Квант там, кажется, дюймовый. Так что конструкция получается большая, оттого тяжёлая и себя с трудом держащая. Ну, и цена квантов, да.
Всякие переходы от объёмов к линейным размерам и от линейных к объёмам происходят постоянно. В этом, собственно, суть инженерных расчётов. Ну, ортогональная у нас предметная область. Есть вертикаль и горизонталь, как минимум. Делать объём из площади удобнее всего параллельным переносом. А его удобнее всего делать перпендикулярно плоскости :)
в "тетраэдрической" системе октаэдр равен четырём тетраэдрам (при одинаковой длине ребра), то результат будет целым числом Вот только а) тетраэдры и октаэдры интересуют только людей, занятых очень специальными случаями. При неодинаковой длинне ребра в тетраэдрической системе начинается полный бардак, тогда как в ортогональной всё ещё нормально делится. У простого человека просто не стоит задача делить октаэдры на тетраэдры. От лукавого это :)
кто-нибудь, предрасположенный к экспериментированию, заинтересуется
Да, это свойственно определённого сорта умам -- попадать в разные секты. Просто потому что традиционный путь для них слишком скушен. Даже если он правильный.
конкретная инженерная конструкция
Давай я приведу пример, который мне кажется релевантным.
Когда строят ферму, то задача стоит облегчить конструкцию, сэкономить материал, при этом желательно в прочности если не выиграть (по сравнению с литым куском вещества), то по крайней мере не проиграть. Для этого нужно хорошо знать, как направлены векторы сжатия, чтобы под вектор подложить ребро конструкции, а там, где ничего не давит, материал убрать.
Похожая задача: проделать максимальное количество дырок в нервюрах и д-рибах парафойла, чтобы сохранить прочность, снизить вес конструкции и повысить её поперечную продуваемость. Если знать, как распределяются растягивающие нагрузки, можно вообще заменить нервюрный материал минимальной системой внутренних шнуров или лент. Так вот, эта внутренняя "верёвочная ферма" получается отнюдь не кубической матрицей. А повторяет "скелет" (как по-русски будет wireframe?) определённым образом соединённых многогранников. Собственно, даже внешняя уздечка - это сплошные треугольники. Нет там прямых углов, как ни крути.
Есть структура пространства, задающая (или в существенной мере определяющая ) распределение нагрузок. Она подлежит одним законам со своими углами и правилами пересчёта. Там переход между измерениями "дорогой", зато манипуляции внутри измерения удобнее и логичнее. И есть ортогональная математика, где переход "дешевле", но мы теряем в формах - вынуждены предпочитать прямые углы и часто забываем, что есть и другие возможности.
Собственно, на то и нужен конструктор - пробовать разные формы. Он не должен блокировать прямой угол как невозможный- всего лишь не ограничивать. В этом смысле геомаг, да, рулит. Хотя я недавно нашёл упоминание о немагнитном эквиваленте такого вот подвижного многовалентного шарнира. Функционально он как тот самый шарик, где сходятся рёбра, но без магнитов (что приятным образом влияет на цену). Увы, это только упоминание, но нигде пока не удалось найти схему (как видно, я не один ищу). Наверное нужно списаться с автором и спросить.
Re: конкретная инженерная конструкция
Такое приведение оптимальной конструкции к тому, что мы можем рассчитать с разумными затратами вычислительной мощности.
И со змеями так -- можно посмотреть современные разработки в области парусостроения. Считают линии напряжения и по ним кладут волокна. Хотя, это и раньше делали -- смотрели, где гомогенный парус рвётся под нагрузкой и накладывали усиления :)
То есть, не надо замыкаться на треугольниках. Они ни чем особенным не лучше прямоугольников. Можно построить ту же самую ферму, но балки, работающие на растяжение (подкосы, не позволяющие прямоугольнику стать параллелограммом) заменить мембраной. Крыло с работающей обшивкой примерно так и устроено.
Я к чему это всё? К тому, что очень хорошо уметь рассчитывать конструкции из треугольников, цепных линий и вообще по линиям напряжений.
Но это совершенно не повод ставить на автомобиль треугольные колёса :)
У каждой модели есть своя область применимости и её знание как бы не важнее знания самой модели.
Мы живём в ортогональной цивилизации и конструктор должен готовить человека к эффективному в неё включению :)
Но мысль, собственно, в тому, что она не по прихоти ортогональная.
Поглядим, может быть через некоторое время разработают методы расчёта конструкций произвольной структуры. И технологии их изготовления.
Re: конкретная инженерная конструкция
У каждой модели есть своя область применимости и её знание как бы не важнее знания самой модели.
Абсолютно да.
> Мы живём в ортогональной цивилизации и конструктор должен готовить человека к эффективному в неё включению
Категорически нет. Этим мы участвуем в цементировании того, что могло бы развиваться. Ибо оно далеко от совершенства.
> может быть через некоторое время разработают методы расчёта конструкций произвольной структуры. И технологии их изготовления.
А вот это уже зависит от того, как мы себя поведём - что одобрим, а что проклянём. Потому что если (с нашего согласия и даже консумерского одобрения) все будут играть в Лего, то разрабатывать такие штуки будет банально некому.
Это как заставить всех писать программы на объектно-ориентированных языках (цементируя специфический спрос) и удивляться, почему это за последние N лет не произошло серьёзных сдвигов в области функциональных языков? А не потому ли, что мы отсосали из этой альтернативной системы всю кровь, и ей банально не хватает кислорода? (В данном случае мы - это широко, в смысле общество, потребители.)
no subject
Цивилизация вырабатывает какой-то метод, вкладывается в его доведение до ума, потом начинает нещадно его эксплуатировать.
И этот метод, в свою очередь, формирует лицо цивилизации.
При чём, пока существовали более или менее изолированные цивилизации, даже когда просто существовал многополярный мир, могло быть несколько мейстримных методов.
Сейчас у нас глобализация. Конструкторы с дырками были поглащены конструкторами с пупырышками. Сожраны, переварены и взяты на вооружение в приспособленном к имеющимся технологиям виде.
Скорее всего, такое сваливание всего в один безальтернативный котёл, таки да, ухудшает устойчивость всей системы. Хотя и несколько повышает эффективность. Но опять же, мы тут ничего поделать не можем.
Я не вижу ничего дурного в том, чтобы играть в ортогональные кубики. Просто нужно в правильный момент показать, что существуют ещё и другие решения.
А положить жизнь своих потомков на разработку альтернативки просто потому, что ей, бедной альтернативке, нехватает кислорода -- нет уж, увольте :)
no subject
Да, об этом, собственно, и речь.