![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О цитатах, вырванных из контекста
Говорят, что какой-то индусский мистик отправился бродяжничать. И одна женщина взглянула в его глаза... А у него были прекрасные глаза. У святых бывают прекрасные глаза - ни у кого не бывает таких глаз, как у святых - та глубина, та радость, то восприятие, которое достиг этот человек, та расслабленность, тот отдых, то сострадание. Глаза его приковали к себе взгляд женщины. И она побрела за этим мистиком вслед.
И вот в один прекрасный день мистик спросил: «В чем дело? Почему ты все время ходишь за мной? Я не вижу в тебе никакого религиозного поиска».
Женщина смутилась. «Это правда, - проговорила она, - мне нет никакого дела до религии. Меня просто привлекли твои глаза; у тебя прекрасные глаза».
«Иди домой, - сказал мистик. - Завтра я сам приду к тебе».
Она ушла, окрыленная счастьем. Она думала, что этот мистик тоже заинтересовался ей. Она приняла ванну, надушилась, украсила все цветами, вычистила весь дом. И, снедаемая ожиданием и надеждой, села ждать. И вот пришел тот мистик. Она не могла в это поверить! Он вынул из глазниц свои глаза и положил их на тарелку.
«Оставь их у себя, - сказал он, - иначе тебе придется напрасно следовать за мной. Оставь эти глаза. Они могут находиться у тебя. А мне они не так уж важны, ибо все, что мне нужно было увидеть, я уже увидел. А в том, что ты следуешь за мною из-за этих глаз, нет ничего хорошего. Оставь их у себя».
Но разве эти глаза остаются глазами? Нет. Они были глазами лишь тогда, когда находились в органическом единстве с телом. Теперь же они ничто. Теперь вы можете вглядываться в них, однако не найдете никакой глубины. Вы можете вглядываться в них, но вы не найдете никакого сострадания и никакой любви. Ничего не найдете! Это лишь обычные бессмысленные линзы. Смысл же всегда в целостности.
Поэтому никогда не думайте, что вы можете стать мудрыми, собирая мудрые высказывания. Это невозможно. Многие в наше время пытались это сделать. В Индии это пытался сделать Махатма Ганди: он взял кое-что из Корана, кое-что из Библии, кое-что из Гиты, кое-что из Дхаммапады, собрал и слепил какую-то мешанину. И эту мешанину он окрестил синтезом всех религий. Но это просто бессмысленно. Вы не можете создать синтез всех религию Это будет напоминать тот случай, когда вы отрубите у меня руки, у Кришнамурти - ноги, а у Меер Бабы - голову, сложите их вместе и назовете это синтезом всех религий. От этого не будет никакого толку. Это будет плохо пахнуть! Это будет уродством. Именно это и сделал Махатма Ганди.
Никакой синтез невозможен, но никакой синтез и не нужен. Не нужен никакой синтез между розой и лотосом - они совершенны в своей красоте такие, какие они есть. Лотос - это лотос, роза - это роза, ислам - это ислам, индуизм - это индуизм, дзен - это дзен, суфизм - суфизм. Иудаизм - это иудаизм, а джайнизм - это джайнизм. Они совершенны в своей красоте такие, какие они есть. Они ни в чем не испытывают недостатка.
Каждая система самодостаточна.
-- Ошо, "Суфии - верность истине" (выделение моё -jayrandom).
no subject
no subject
(Anonymous) 2005-11-13 06:44 am (UTC)(link)А с Ганди все намного интереснее ... Как в анекдоте: "На уроке музыки Вовочка задает вопрос
- Марь Иванна, а правда ли, что композитор Чайковский был гомосексуалистом?
На что учительница отвечает:
- Возможно, дети, но мы его любим не только за это."
no subject
> он именно этим и занимался, лепил мешанину.
Не могу согласиться. Ошо как раз обладал целостным видением мира, "стержнем", а различные его книги просто являются интерфейсами между этим стержнем и различными культурными контекстами. См., например.
Про Ганди я знаю мало, поэтому судить могу исключительно основываясь на авторитетных для меня мнениях. В данном случае два авторитетных для меня мнения совпали.
no subject
(Anonymous) 2005-11-14 06:33 pm (UTC)(link)Может у него и был стержень, но он же брался обучать людей, и не очень ясно, откуда у него была "благодать" (grace).
А Ганди был очень амбициозный и эгоистичный человек, но именно такой был и нужен в то время и в том месте. Не думаю, что он осознавал свою реальную функцию, но Судьба его поставила туда, где он был нужен.
Например, без него уже давно не было бы Англии (такой, какая она сейчас есть).
Володя
"типа кредо"
Для меня Ошо (как, например, Идрис Шах и Михаэль Лайтман) в первую очередь - автор книг. Я никогда не был в его ашраме и не знаю, что там происходило. А книги Ошо для меня были очень ценны в определённый период времени. Благодаря им (целиком я прочитал только две: "Пустая лодка" и "Алмазная сутра") я понял некоторые вещи, сейчас кажущиеся очевидными, но абсолютно недоступные для меня тогдашнего. Попало, как говорится, "в струю", чему я очень рад.
Идею "за благодать" неоднократно высказывал Олсуфьев - то ли на своём сайте, то ли на одном из многочисленных форумов (если настаиваете - поищу ссылки). Кратко она сводится к тому, что если уж человек берётся кого-то чему-то обучать, то он заранее берёт на себя ответственность за всё, что может случиться через это самое обучение. Максимализм этакий. И если ученики попадутся нерадивые и исказят учение, то учителю за это гореть в огне всё оставшееся времяпространство. В этом смысле, например, Гюрджиева нельзя считать "Учителем с благодатью". Аналогично для некоторых прочих Учителей.
По теории вопроса тут возразить нечего. Действительно, было бы очень здорово, если бы ветви учения не засыхали. Но за неимением гербовой бумаги пишут на простой. Олсуфьев, по своему собственному утверждению, живую ветвь нашёл. Это очень обнадёживает, но для меня лично неконструктивно. Мне тоже нужно что-то понимать своими путями. Потому и сам читаю, и советую другим. Не исключено, что кто-то сейчас пытается реконструировать определённые практики, связанные с именем Ошо. Для меня совершенно очевидно, что они делают это на свой собственный страх и риск. Получится - молодцы. Не получится - сами виноваты. Понятно, что Ошо мог давать практики в контексте и по предписанию, что едва ли подлежит разумной реконструкции.
no subject
С одной стороны, "Не думаю, что он осознавал свою реальную функцию". С другой, "без него уже давно не было бы Англии (такой, какая она сейчас есть)".
я разделяю точку зрения, что люди, которые не осознают свою реальную функцию, не могут считаться субъектами истории. Особенно, когда речь идёт о такой державе, как Великобритания, над территориями которой, по известному выражению, "никогда не заходило Солнце". "If someone can't help doing something, he'll be doing it for us," - как сказал один британский лорд. Если человек прост, то он управляем. Если человек управляем, то им управляют - тут работает некоторый эквивалент принципа минимального действия: зачем пытаться программировать более свободного человека, если можно взять более механичного? А если человек непрост, то он невидим - ибо незачем ему светиться.
Британии потребовалось в определённый момент отсоединить от себя тяжеловесные колонии и перейти в режим более тонкого управления. Первый ход они делать не хотели. Тогда они нашли того, кто сделает для них этот первый ход, а они "будут вынуждены пойти на уступки". Такой вот взгляд на вещи, возможно несколько конспирологичный.
no subject
(Anonymous) 2005-11-15 07:55 am (UTC)(link)Очень напоминает рассказ Шаха "Gourou, the perspicacious mouse" из книги "A Veiled Gazelle".
Но не очень верится, что управляли всем люди, "близкие к правительству Британии", (слишком уж это напоминает уверения одного моего знакомого, что дескать Блэр решил воевать в Ираке, чтобы иметь возможность конструктивно влиять на процесс).
А про Ошо - книги у него действительно местами занимательные. И тексты он комментирует почти всегда хорошие. Хотя иногда напоминает мультик "Вовка в тридевятом царстве": там "двое из ларца, одинаковых с лица" не только доставали Вовке мороженое и пирожное, но и ели их за него. Но из-за того, что разные книги комментируют тексты разных традиций, их чтение не будет гармонизировать человека с одним из источников благодати.
Кстати, про Гюрджиева - а откуда взялась идея о том, что он вообще был учителем? Писателем - конечно. Эспериментатором - возможно. А учителем - как-то подозрительно...
Володя
no subject
Касательно Ганди. Если даже бегло просмотреть "биографию Ганди в 5000 словах", то станет очевидно, что Ганди was made in England. Особенно восхитителен следующий пассаж:
Представьте себе картину: индус (!) узнаёт о существовании Гиты от англичан, да ещё и в теософском переводе на английский язык! Дальше - больше. О том, что у индусов есть национальное самосознание и тяга к свободе Ганди тоже не индусы объяснили. В общем, его руками сыграли. На вопрос "кто сыграл" мы канонически не имеем права ответить за отсутствием прямых улик. Но было бы разумно считать, что играл тот, кому это было выгодно. На данный момент очевидно, что такое формальное отделение Индии от Британии, которое имело место в результате действий Ганди было выгодно Британии, но никак не Индии, в которой больше половины населения сразу оказалось за чертой бедности. Помножьте на миллиард. Страшно?
no subject
Нельзя забывать, что у этих людей нет совести. Страдание и даже смерти людей - это просто альтернативный источник обогащения.
no subject
Ну так и читайте текст той традиции, который Вам подходит! А остальных не читайте. Они все абсолютно самодостаточные, между ними нет перекрёстных ссылок. Это своеобразные культурные фильтры, "вуали", которые защищают человеческую психику от натиска сверхчеловеческой правды. "What's the nigger gonna do, he is samoan" :)
А посему: хотите христианскую интерпретацию - читайте христианскую. Хотите буддистскую - нате Вам буддистскую. Со стороны Ошо я не вижу никаких препятствий. Так не чините же их себе сами :)