rip current: кто кем дышит?

[jayrandom]

В природе есть множество периодических процессов, схожих по своей "функциональности" с некоторыми процессами человеческого организма.

Например, большой цикл водообмена континентов: испарение жидкости с поверхности водоёмов, её перенос воздушными массами, осадки, сбор воды в реки, вынос воды реками обратно в водоёмы - это как бы кровообращение. Парообразная вода сродни артериальной крови, а жидкая - венозной. Ну а перекачивается это всё на энергии Солнца.

Совсем недавно я узнал одну подробность океанского прибоя (сам я на океане ещё ни разу не бывал). Раньше я думал, что прибойная волна приносит воду на берег, а в паузе эта вода просто стекает обратно в океан. Оказывается, всё хитрее и интереснее. Прибой может приносить слишком много воды. Поэтому для её оттока формируются специальные течения - rip currents (т.н. "отбойная волна"), так что отбой и прибой минимально мешают друг другу. Причём, пока погодные условия более-менее сохраняются, место этой отбойной волны сохраняется более-менее постоянным. Этакий "обратный лифт" в океан. Опытные сёрферы им пользуются, неопытные в нём гибнут.

Очевидно, этот прибой-отбой - тоже в некотором роде "дыхание". Только непонятно какая у него функция и, главное, - каково направление этого цикла? Иными словами, с какой стороны этого цикла находится "дышащий" субъект? Ведь с одной стороны можно сказать, что это материк дышит водой океана. А с другой - что это океан дышит песком материка.

С другой стороны, ведь и с обычным дыханием не всё очевидно. Может быть, человек вдыхает кислород и выдыхает углекислый газ. А может быть и наоборот: человек нужен окружающей живой природе для генерирования углекислого газа из кислорода и доставки его в нужное время и нужное место.

Вот такая вредная субъективность :)

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

ньютон считал что земля живая и дышит, не помню что он считал за проявления этого дыхания, может и прибои.
(это я на хистори ченнеле видел)

поверхностное гугление дало Шафаревича:
"Ньютон считал живой Землю, в одном неопубликованном отрывке он сравнивает ее с огромным растением, которое дышит эфиром."
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_426.htm

[livelight]

По поводу отбойной волны: у птиц лёгкие устроены так, что свежий воздух (с кислородом) идёт через них и на вдохе, и на выдохе.
(википедия)

[azgar.livejournal.com]

Всё-таки, свежий воздух приходит на вдохе.
А на выдохе через лёгкие прокачивается уже не свежий :)

[livelight]

"Свежим" я называю насыщенный кислородом.

[azgar.livejournal.com]

Нету у природных явлений функции. Природные явления, животные, растения, они просто есть. В природе у них никакой функции или предназначения нету :)

[jayrandom.livejournal.com]

А не достиг ли ты Просветления? :-)

[azgar.livejournal.com]

Не знаю. В голове такой туман, что может и не заметил, как достиг :)

[jayrandom.livejournal.com]

В таком случае твой коммент об отсутствии функций придётся отдать на дежурное обрезание Вильяму нашему Оккаму.

[azgar.livejournal.com]

Это функции надо отдать Вильяму.
Потому как сущность это лишняя. Если ты утверждаешь иначе, ты обоснуй!
:)

[jayrandom.livejournal.com]

Для меня это не положение, требующее обоснования, а скорее "продуктивная точка зрения". Точек зрения почти в любом вопросе может быть очень много, но некоторые из них "полезные" (становясь на них, можно что-то приобрести), а другие - бесполезные.

Можно анатомию человека рассматривать с функциональной точки зрения (есть органы, они высоко развиты для выполнения чего-то определённого, и есть взаимосвязи между этими органами), а можно просто смотреть как на некоторый недифференцированный кисель из клеток. И то и другое в каком-то смысле "верное", но первое продуктивно, а второе нет.

Вокруг нас - множество систем разного размера и порядка сложности. В их отношении также могут быть разные точки зрения, полезные и бесполезные. Скажем так: "я выбираю полезную т.з., потому что мне интересны выводы" :)

[azgar.livejournal.com]

Да, пожалуй на живую природу, как самоорганизующуюся материю, функциональная точка зрения может быть оправдана.
В рамках какой-то модели, рассматривающей взаимодействие объектов. Симбиоз, например.
Виды естественным образом связаны.

А в других случаях не оправдана.
Например, если рассматривать отдельный вид.
Меня дети недавно спрашивали, зачем нужны комары. Не нужны комары. Комары есть.
Они не существуют для того, чтобы кровь пить или для того, чтобы ими жабы питались. Они просто есть.

[jayrandom.livejournal.com]

Всё верно, в "правильную точку зрения" также должен входить правильный масштаб рассмотрения.

Комар сам по себе действительно не нужен. Но он нужен жабам и пр. Человеческая рука сама по себе тоже никому не нужна. Её, конечно, можно съесть, но мы (как целые человеки) знаем ей куда более ценное применение. Река сама по себе не нужна, но она нужна своим обитателям, а в бОльшем масштабе - это такая вена планеты, через которую происходит обмен веществ.

В науке принято изучать функцию элементов системы посредством их повреждения. Например, если удалить из живого организма некоторый орган, теряется некоторая функция. Или, если повредить некоторый ген и вырастить соответствующего мутанта, то тоже что-нибудь у него будет не так - глаз на пятке, шкура лысая или походка иноходью.

Аналогично можно повредить что-нибудь крупномасштабное (поставить плотину на реку, например, или отвести рукав в сторону), и через некоторое время станет известно, зачем была нужна эта конкретная река (например, питать определённое озеро).

При этом учёные часто становятся на кривую точку зрения, и дальнейшие эксперименты проводятся только для её подтверждения. Например, существует точка зрения, что определённые гены существуют для предотвращения рака (разных его разновидностей). В каком-то смысле это тупо следует из эксперимента (повреждаем ген - получаем рак), а дальше просто сказывается отсутствие какой-то внутренней гармонии в голове.

Аналогично можно было сказать, что Аральское море существовало для предотвращения возникновения пустыни Аралкумы. Тоже точка зрения, но не очень продуктивная. Правильнее наверное "подыскать" здоровому Аральскому морю другое функциональное применение, например, "для существования морской жизни в этом регионе".

Всё связано.

[livelight]

> Аналогично можно повредить что-нибудь крупномасштабное (поставить плотину на реку, например, или отвести рукав в сторону), и через некоторое время станет известно, зачем была нужна эта конкретная река (например, питать определённое озеро).

Полагаю, формулировка "зачем [была] нужна" в данном случае всё же некорректна (в частности, она предполагает некого творца этой биосистемы, имеющего некие цели - а этого старик Оккам не позволит). Корректной будет формулировка "что делает[ла]".

старик Оккам не позволит

[jayrandom.livejournal.com]

А что значит старик Оккам, пускай даже с целым мешком бритв, против Творца Биосистемы? :)

[livelight]

Дык, он же с бритвами не против Творца выступает, а против идеи творца :)
А идею бритвой по горлу и в колодец - можно ;)

[jayrandom.livejournal.com]

По-моему, монотеистическая идея как раз и стремится уменьшить количество сущностей. То есть, не просто не противоречит принципу Оккама, но и является его единственно-возможной реализацией.

:)

[livelight]

Она включает в себя волю, смыслы и цели Творца, с точки зрения которых и рассматривает смысл системы в целом и её частей. Этот элемент также может быть выкинут из модели. А может быть не выкинут - главное, чтобы мы помнили, что это мы сами придумали такую систему координат, в которой он существует, для описания системы.

[jayrandom.livejournal.com]

Если этот элемент выкинуть, то парадоксальным образом сущностей становится больше. Так что следуя духу, а не букве принципа Оккама, лучше не выкидывать.

[livelight]

Какие же лишние сущности при этом появляются?

Система просто есть. Как пыль сама собой падает, без чьей-либо цели.

[azgar.livejournal.com]

Собственно, тезис мой в том, что функция, смысл, они субъективны.
Возникают тогда, когда мы ограничиваем рассмотрение Природы какой-то определённой моделью. И в рамках этой модели возникает смысл. Нет модели -- нет смысла. Нет исследователя -- нет модели. Следовательно, в Природе смысла нет, это привнесённая исследователем субстанция.

[jayrandom.livejournal.com]

"Вы просто неправильно их готовите" :)

Смысл компонент любой системы - в их взаимодействии. Если компоненты правильно выделены, то не важно, кто выделяет - люди или марсиане, смысл будет уловлен одинаково.

Другое дело, что систему можно неправильно распознать, элементы неправильно выделить, и получается это чаще так, чем по-другому. От этого может возникать ощущение песперспективности поиска.