Борьба с преступностью в МПС

[jayrandom]

Если окончательно сдаться и взвалить работу по борьбе с преступностью на государство (или согласиться, что именно такая картина мира должна иметь место), то можно наблюсти такой любопытный разрыв шаблона.

Сначала шаблон. При оптимизации управления большой системой используется принцип, известный под названиями "разделяй и властвуй", абстрагирование, инкапсуляция, аутсорсинг и т.д. Идея в том, что любую функцию, которую можно осмысленно выделить из системы в единое целое, нужно выделять и общаться с такой новой подсистемой на правильно сформированном компактном языке. В данный момент таким языком является язык денег. Большая компания факторизуется на управляющий костяк - фирму, занимающуюся чистым управлением, и множество маленьких фирмочек, которые делают дело. Хотя они связаны между собой договорами, ничего не мешает одной из таких фирмочек выйти из договора, а другой - наоборот, войти. Свободный рынок да благодать.

Разумеется, так можно разделить не только коммерческое предприятие, а и любую государственную контору. Например, в Англии существуют частные фирмы по вышибанию долгов, так называемые bailiffs, к которым государство может обратиться с просьбой обуть конкретного гражданина, который не платит. Полиция такой фигнёй не занимается.

Теперь разрыв. Но в общем случае государства не готовы к такому вот аутсорсингу функций. Преимущественно потому, что то, что предполагается факторизовывать, должно составлять в некотором смысле полную систему. А оно не составляет! Государство - слишком сложная система, чтобы быть в состоянии материально отчитаться перед своими юзерами. Поэтому оно doesn't bother - попросту говоря, кладёт на них.

В своё время я писал о Мире Перевода Стрелок. Если бы государство было бы последовательным МПС, то всегда удавалось бы находить виноватого. В случае нарушения закона это бы означало, что безотносительно того, может ли государство найти нарушителя или нет, жертва всегда должна получать удовлетворительную компенсацию. Полная система при этом должна включать в себя органы
(1) законотворения
(2) законоподдержания (превентивные и пенитенциарные)
(3) компенсации жертве (из некоторого фонда, например, страхового)

И эта тройка обязательно должна быть зациклена наиболее короткой обратной связью: если вдруг государство *допустило* нарушение закона, то жертва должна быть автоматически адекватно скомпенсирована. Дальше должны идти внутренние разборки, почему так получилось, искаться и находиться виновные, взыскиваться штрафы, а в случаях более серьёзных промахов - пересматриваться законы и/или новые исполнители ролей. Главное, что возникновение нарушения должно бить по обобщённому карману судебной и исполнительной машины, таким образом выправляя её. Эффективность должна быть именно экономической и никакой другой. Тогда можно выходить на общий рынок, торговаться, предлагая свои услуги. Например, "наша версия закона лучше, потому что у неё лучше техническая поддержка и меньше багов".

А государство, свободное от необходимости творить и поддерживать межлюдские правила игры, выходит на новый уровень метапланирования...

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Гораздо интересней рвётся шаблон если логичным образом предположить, что в результате появляется небольшое тропическое государство, разрешающее педофилию при условии того, что гарантируется умерщвление жертвы по достижении ею четырнадцати лет, скажем. Потому что психически нестабильные члены общества (в которых вырастут жертвы) этому государству нафиг не нужны, а всё остальное как бы не его, государства, дело. А главное -- это очень прибыльный подход! Ну и конечно это государство никому не выдаёт список своих граждан.


И вот дальше перед сопредельными государствами встаёт неслабая дилемма: смириться с тем, что рынок породил такое вот, или заняться гуманитарными бомбардировками, выбивая таким образом у себя из под ног идеологическую почву (типа оказывается, что хотя все рыночные субъекты равны, некоторые внезапно равнее).

[jayrandom.livejournal.com]

Рынок не существует сам по себе, его создают.

Если у государства такого типа возникнут покупатели, то они СССБ (сами себе сердитые буратины), и им лучше наслаждаться собственным выбором в изоляции от тех, кто этот выбор не разделяет.

Скажем, я бы такое государство по своей воле не покупал.

Думаю, гуманитарные бомбардировки обоснованы только если сосед представляет серьёзную внешнюю опасность. А он её не представляет, ибо будет иметь сложности даже с самовоспроизведением.

Интересный пост

[velimir.livejournal.com]

Но по сути это уж реальность.
Обязательное дорожное страхование плавно перетекает с страхование Каско, где криминальные ущербюы тоже охвачены.
Полиция повально не желает заниматься безопасностью, поэтому около 90% задержаний воришек- делдо рук охранных фирм и охранников супермаркетов.

В центре краж тенденция отслеживается меньше, нов топе- та же картинка: белый воротничок не попадает под следствие и суд опка его тусовка не решилась его слить.

Есть и баги.

Аутсортиг традиционно гос-ых функций таких как судебное исполнение. аудит фирм, местами- налоговые проверки и тп- уже общее место в Европе.

Re: Интересный пост

[jayrandom.livejournal.com]

Тут фокус в том, что если вся система целиком самоокупаема, то и все части её при правильном разбиении должны бы тоже.

Однако когда мы начинаем аутсорсить разные функции от нынешнего (феодального, а местами и рабовладельческого типа) государства, то то, что при этом остаётся, всё больше и больше походит на чистой воды паразита.

Которого по-хорошему надо бы потереть и переписать полностью на новых основаниях.

[adolg.livejournal.com]

Интересные мысли. Поправка: bailiff - это судебный исполнитель. Частные фирмы называются Debt Collector Agencies, и в чем их функция, кроме написания грозных писем, а также преследования должников с помощью звонков в три часа ночи, я так и не понял. Возможно, им поручается подать на должника в суд.

[jayrandom.livejournal.com]

В общем, есть такие люди, которые звонят в дверь и, если им не откроют - уходят, ибо по закону они не имеют права вламываться. Но если им откроют, они имеют все полномочия войти и забрать любые понравившиеся ценные вещи (естественно, с описью и при понятых), которые в дальнейшем принудительно продаются на аукционах (по любой цене - они не заинтересованы тоговаться) в пользу того, кто нанял этих людей.

А в чём функция бэйлиффа?

[adolg.livejournal.com]

Судебный исполнитель имеет право вломиться и применить силу (но без "насилия"). Между 6 утра и 10 вечера.

[jayrandom.livejournal.com]

"Применение силы без насилия" - oh how very English :)

[b-my.livejournal.com]

Хе-хе... а кто будет следить за тем, чтобы выполнитель некоей функции не перерос её и не начал бы стричь сверхприбыли?
Вот, например,

[Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] Блэквотер"</a>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Хе-хе... а кто будет следить за тем, чтобы выполнитель некоей функции не перерос её и не начал бы стричь сверхприбыли?
Вот, например, <a href = "http://www.blackwaterusa.com/>"Блэквотер"</a> замечательно наказывает нарушителей порядка. У них есть и танки, и штурмовики. А если порядок нарушается "Блэквотером"? :)

Или, в общем случае, кто будет поддерживать саму структуру этой системы?

[jayrandom.livejournal.com]

А вот рынок и проследит.

Если Блеквотер нарушает порядок, то от него все отворачиваются и он не имеет заказов. "Никто его не будет любить".

В крайнем случае, если он зарвётся, его "закажут" конкурентам (у нас же не будет монополии на выполнение силовых операций, правда?), а потом катаболизируют: танки отдадут одному конкуренту, штурмовики - другому, менее виноватых людей отдадут какой-нибудь исправительной организации в качестве рабочей силы для прокапывания каналов, более виноватых зачинщиков - в качестве корма для хищных животных в зоопарке. Ничего не пропадёт зря.

[b-my.livejournal.com]

Во-первых, зачем, например, американцам "отворачиваться" от Блеквотера, если он спокойно и уверенно нарушает порядок арабских конкурентов? Не забывая при этом выплачивать положенное акционерам и снижать цены для американских пользователей?
(Если не нравится деление по территориальному принципу (ага, всеобщее либертарианство, а не в отдельно взятой стране), подставь вместо "американцев" "давних и хороших клиентов".)
И резону нет отворачиваться, и на практике никто так не делает. Если твоя крыша мочит конкурентов на всех стрелках - это хорошая крыша.

Во-вторых, а ты пробовал когда-нибудь отворачиваться (приставка "от-", не "у-"!) от лома по башке?

Наглядно: приходит к тебе домой представитель "Блеквотера" и доступно предлагает скинуться на премии его акционерам и клиентам. "Дяденька, купи кирпич!" (С)
Уклониться от прямого и ребром поставленого вопроса попросту невозможно. Заплатишь? Или будешь надеяться, что "рынок урегулирует"? :)

[b-my.livejournal.com]

Насчёт "никто его не будет любить" я бы тоже не горячился. Твоя система _чрезвычайно_ зависима от "общественного мнения", а стало быть - поддаётся манипуляции.
Приходит представитель "Блеквотера" к уважаемому издателю и предлагает: а давайте мы у вас рекламу закажем? по цене значительно выше рыночной? Большой контракт - вместе с брендом, общим позиционированием, правильную подачу материала. Выгодное дело! И ненавязчиво так ломиком поигрывает.
Издатель смотрит на чумодан с деньгами, затем на ломик... и делает-таки правильный выбор!

Полагаешь, может быть иначе? Издатель порвёт на себе пиджак с майкой и закричит что-нить вроде "стреляй в грудь либертарианца! не нужно мне денег турецких! всех, гады, не перестреляете!"? :)
Ну-ну. :)

[jayrandom.livejournal.com]

Как-то всё быстро скатывается к первобытным приёмам. Это неправильно.

Возможно, деление системы проведено недостаточно мелко, и ей оставлено слишком много свободы планирования и реализационной власти одновременно. Видимо, это порочно.

Взять, скажем, функцию палача в средневековых городах. Уважаемая должность, но никто из не-клиентов палача не боялся. Он был как мусорщик - кто-то же должен делать эту работу. Даже если его функция - рубить голову, решать, кому рубить - это уже не его функция. Решать - дело судьи.

[b-my.livejournal.com]

Вот "скатывается" тут очень хорошее слово.

Твоя система принципиально неустойчива. Как и любая упорядоченая система, она стремится в хаос.
Представь шар, стоящий на шаре - ты должен ВСЕГДА прикладывать некую внешнюю силу, чтобы такое положение сохранялось. Если ты очень долго балансируешь шарики, ты со временем навостришься держать их всё ближе и ближе к равновесию, возможно, ты научишься бороться с дрожанием рук и вибраций от топота соседей... Но ты всё равно ВСЕГДА должен прикладывать силу и/или быть готовым её приложить. Можно, конечно, убрать руку вообще - вон, мол, посмотрите, какую классную и логичную структуру я построил: она НЕ ПАДАЕТ! :)
Ну а тряхнёт чуток? Тряхнуть может в любой момент, и либо ты вернёшь руку на место (если у тебя ещё есть рука), поддержишь структуру, либо всё развалится.

У тебя возникла иллюзия (очень опасная для общества и многие за неё поплатились), что раз армию и полицию некоторое время можно не использовать, значит - они не нужны. :) Хренушки там. :)

И идея с полным раздроблением всего и вся - не пройдёт. Почему? Потому что организованые люди имеют больше силы. Вы с Ванькой - сами по себе, а я с Петькой договорился (а хоть и негласно, если гласно нельзя). Мы вас поодиночке поборем (неважно по каким правилам - по любым заборем), отберём конфеты, поделим их и будем кайфовать. И фига ты один что с нами сделаешь. Тебе придётся объединяться. Со всеми вытекающими.
При этом, если нельзя объединяться явно, ты получишь страшную вещь: объединение будет тайным, то, что называется коррупцией. И тот, кто верит в твои принципы и общественное благо - проиграет больше всех, ибо будет в категории "лох последний".

(Американская конституция очень неглупо, ИМХО, придумана. Да и там, похоже, аллес кирдык настаёт.)

[jayrandom.livejournal.com]

> У тебя возникла иллюзия ...

Наверное, правильнее тебе будет перечитать оригинальный постинг :) В нём я описываю гипотетическое развитие одной идеи (т.н. "мира перевода стрелок"), которую встретил на Западе, когда во взрослом возрасте туда/сюда попал.

Я эту идею не защищаю, не люблю, но мне показалось забавным, что на ней можно много чего построить. Неудивительно, что на ней нельзя построить *всё*. Но можно наблюсти некоторые закономерности. А заодно и границы применения.

Силовые структуры - это как раз те, в которых ответственность (центральный ресурс для МПС) всегда очень надёжно спрятана. Приказы там, конечно, спускаются сверху вниз и кто-то их отдаёт, но при этом ответственность за конкретные акты применения силы растворяется: солдат не виноват, что убил, потому что ему приказали. А офицер не виноват, что солдат убил, потому что убил, таки, солдат. Это очень удобная система, и она "открывает" значительно больше возможностей, чем ограниченная своими глупыми рамками рыночная. Тут наверое уместно упомянуть второй контур Уильсона. Когда надо делить территорию, все приёмы хороши :)

[b-my.livejournal.com]

Подумал, что про армию и полицию ты можешь неправильно понять... Ключ там в том, что они управляются из одного центра. Одно государство - одна управлялка. И способностей управлять у неё больше чем у любой другой на выбор.

Та самая "рука". Которая обычно стоит в сторонке, а вот если становится виден дисбаланс - может поправить любого, опираясь притом на всеобщую поддержку. Имеет И силу, И право её применять, И организована так, чтоб кроме как на общее благо её не применяли.