человек с ружьём

[jayrandom]

По дороге в институт я каждый день проезжаю мимо поля. По дороге "туда" я всегда тороплюсь, поэтому на окружающее внимания остаётся мало. А по дороге обратно обычно довольно темно, чтобы замечать что-либо кроме дороги. Но недавно так случайно получилось, что я возвращался засветло и заметил табличку на столбе, воткнутом в это поле. Текст гласил:

PRIVATE
KEEP OUT
SHOTGUNS AND
HIGHLY POWERFUL RIFLES
USED ON THIS LAND

На поле росла обыкновенная брюква. Едва ли такая уж привлекательная пища, чтобы охранять с особо-мощным-ружьём. Помнится, воровали мы кукурузу с королевских угодий в Виндзоре - так никто даже ножичком не полоснул. "Техас какой-то," - подумал я и поехал себе дальше. А через недельку на другом поле, засеянном чем-то вроде рапса, видел мужика в камуфляжном костюме и с ружьём. В другой руке мужик нёс за шею коричневую птицу, похожую на большую курицу. И тут меня осенило... :)

Comments

[he-la.livejournal.com]

какой кошмар...птиц убивают....ужас..

[uglydog.livejournal.com]

еще и едят

[he-la.livejournal.com]

я не ем!

[uglydog.livejournal.com]

а в африке меж тем голодают дети

[he-la.livejournal.com]

если мы перестанем есть животных, то еды хватит всем!

[jayrandom.livejournal.com]

Можно поинтересоваться, какую Вы видите между этими явлениями связь?

[he-la.livejournal.com]

это сложно объяснить в комментарии.
грубо говоря - некоторые люди голодают,т.к. средства на их питание уходят на откармливание и забой животных.

[jayrandom.livejournal.com]

Ой, такого объяснения совсем не ожидал.

Т.е. Вы считаете, что это так дорого - откормить и забить животное? Дороже чем, скажем, перевести людей, которым оно предназначалось в пищу, на вегетарианский способ питания?

[he-la.livejournal.com]

что значит перевести людей?? этого не нужно делать. человек должен сам прийти к этому.
деньги от содержания животных и от их кормления могли бы пойти на вегетарианскую пищу для голодающих и для обычных людей.
вы видимо не вегетарианец.

[jayrandom.livejournal.com]

Тут, видите ли, такой дефект... что вегетарианской пищи человеку (да и любому организму) нужно при прочих равных больше а не меньше. Человек, перешедший с мясной пищи на растительную, вынужден синтезировать те же белки. А на это уходит дополнительная энергия.

> вы видимо не вегетарианец
Я пробовал вегетарианство в определённый период своей жизни - разные степени его "строгости", от "рыба - не мясо" до абсолютной травы. И очень хорошо помню, что приходилось постоянно что-то жевать. В этом нет ничего плохого, просто это я к тому, что ресурсосбережение тут - неправильный аргумент. Быть вегетарианцем при прочих равных - дороже, а не дешевле. В том числе и для организма - он быстрее изнашивается.

Тут важная оговорка - "при прочих равных". Потому что существуют, действительно, особые компенсационные техники, о которых, увы, довольно мало известно самим вегетарианцам. Но если взглянуть на мотивы, которые ведут людей к вегетарианству, то они чаще всего базируются на эмоциях. Человек, управляемый эмоциями, неспособен освоить технику правильного дыхания, позволяющую потреблять элементы животной души из воздуха: для этого нужен контроль намерения над разумом и эмоцией.

Нужно ещё учитывать вот что:
> деньги [...] могли бы пойти [...]

А могли бы и не пойти. Мы живём, увы, в мире чистогана. Причина, почему голодают люди и животные, вовсе не в том, что на их пропитание объективно не хватает денег. Одновременно с голодом и смертью (а порой и бок о бок) существует совершенно неоправданный шик и роскошь, купленный на какие-то деньги. Дело в том, что везде, где существуют хоть сколько-нибудь значимые деньги, существуют также очень цепкие руки.

> этого не нужно делать. человек должен сам

Ах должен... he_la, я искренне завидую Вашему оптимизму. Мне в этом месте хочется плакать. Горько-горько. Человек очень много чего должен сам. Но, увы.

[he-la.livejournal.com]

да, я согласна, это большая и сложная проблема.
но я не хочу участвовать в безумном насилии над животными.
пускай это оптимизм, но по-другому я не могу)
вы видимо ещё и очень умный.

[jayrandom.livejournal.com]

> вы видимо ещё и очень умный.

Нет, это просто так кажется. Я притворяюсь.

[azgar.livejournal.com]

вы видимо ещё и очень умный.
весьма

[uglydog.livejournal.com]

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!

[round-tuit.livejournal.com]

Так что это за птица-то была? Цесарка какая-нибудь? Ценная дичь? А почему по ней стреляют из HIGHLY POWERFUL RIFLES? Там кабаны еще, что ли, параллельно?

[jayrandom.livejournal.com]

Не знаю. Как говорит karadag, "я в грибах не разбираюсь". В моём случае это относится как к птицам, так и к ружьям - даже не знаю, чем shotgun от rifle отличается.

В среднем эта птица была выкрашена в коричневый, хотя в хвосте было много цветных перьев (сине-зелёных и даже, как мне показалось, пару красных), а по размеру была между курицей и гусём. Я их уже встречал на полях, они преимущественно перемещаются по земле, хотя и умеют летать.

Про мощь ружей, я полагаю, это было просто устрашение для без повода забредщих.

[azgar.livejournal.com]

даже не знаю, чем shotgun от rifle
Натурально, наличием нарезов в канале ствола.
Тебе интересно? Таки я расскажу.

Для того, чтобы попасть в цель, пуля должна лететь туда, куда её метнули.
Для этого на неё не должно действовать каких-либо /непредсказуемых/ сил.

Одно из главных требований -- пуля, летящая в атмосфере, должна быть всё время симметрична относительно вектора скорости.
Этого легко достигнуть, сделав пулю сферической, например.

Однако, сфера -- тело неудобообтекаемое -- вокруг неё воздух завихряется, на что тратится изрядная энергия -- пуля быстро тормозится.

Можно сделать пулю веретенообразной формы.
С точки зрения обтекаемости существенно лучче.
Но тут встаёт в полный рост проблема стабилизации -- если она наклонится относительно потока, её сразу же начнёт сносить всторону.

Стабилизировать можно аэродинамически или гироскопически.

Для аэродинамической стабилизации можно к пуле присобачить оперение.
Но тут есть некоторые проблемы, в конечном итоге упирающиеся в цену изделия (которое выпускается миллиардными тиражами).

Для гироскопической стабилизации можно закрутить пулю вокруг продольной оси. Для этого на внутренней поверхности ствола делают наклонные нарезы, придающие пуле вращение.

Собственно, ружо с гладким стволом называется "дробовик" или shotgun. Из него стреляют большими тяжёлыми пулями или зарядом дроби/картечи. Летит недалеко, но если уж шмякнет, так шмякнет.

Из ружа с нарезным стволом стреляют относительно лёгкой пулькой с большой начальной скоростью. Каааак полетит! Каак прилетит! и дырка.
Рекордная дистанция /целенаправленного/ убиения выстрелом из винтовки около двух с половиной км.

[jayrandom.livejournal.com]

Ишь ты... семимильные шаги делает наука/технология о перфорации противника.

Спасибо за ликбез. Возникают вопросы:

По всей ли длине винтовки сделаны нарезы? Т.е. пуля сразу начинает крутиться, или только ближе к вылету?

Сколько примерно оборотов успевает сделать пуля в стволе, если это винтовка?

Какая примерно разница продольных скоростей в нарезанном и гладкоствольном (наконец понимаю смысл этого много раз слышанного слова!) случае?

[azgar.livejournal.com]

Эта наука от каменных времё впереди.

С нарезами есть варианты.
Но в подавляющем большинстве случаев нарезы делают на всей длине ствола (минус патронник -- самое начало ствола, куда перед выстрелом помещается патрон). Они имеют по всей длине ствола постоянный шаг.
Шаг нарезов зависит.
Типичные значения для винтовок 250-350 мм.
Рамблер нашёл любопытную статью с формулами.
Начальная скорость дла гладкоствола сильно зависит от массы снаряда (снарядом называется и пуля и дробь/картечь). Находится в районе 350-400 метров в секунду, на сколько я знаю.
Для винтовок -- от дозвуковых (меньше 330 м/с, спецприложения) до 700-800, 1000+ (экстрим) метров в секунду.
Учитывая, что энергия (а именно энергией характеризуется действие по цели) зависит от первой степени массы и второй степени скорости, лёгкая высокоскоростная пуля часто оказывается более эффективной, чем тяжёлая медленная. И траектория у высокоскоростных пуль более благоприятна для прицеливания.

[jayrandom.livejournal.com]

Тогда моя прикидка такая: если 3000 оборотов в секунду и, скажем, 600 метров в секунду, то получается что пуля делает 5 оборотов за метр полёта или где-то 2-3 оборота за длину ствола?

А в пистолете тоже есть нарезка?

[azgar.livejournal.com]

Если принять шаг нарезов за 300 мм и длину ствола за 600 мм, получается два оборота.
У современных автоматических винтовок где-то полтора оборота.

В пистолете тоже есть нарезка.
И в револьвере.

Вообще, кроме дробовиков, которые используются в основном для охоты, всё стрелковое оружие сейчас нарезное. Есть исключения, но это экзотика.

Да и пушки тоже, в основном, нарезные.
Кроме танковых.

[jayrandom.livejournal.com]

Хм. Задумался о реалистичности.

Помнишь, во втором Думе основным оружием первой половины игры был двуствольный shotgun, то бишь дробовик. Если я правильно помню, в deathmatch-режиме на уложить человека хватало одного-двух выстрелов из этой штуки. Действительно ли достаточно 1-2 выстрелов дробью умеренно заарморенному современному солдату?

[azgar.livejournal.com]

Ты, наверное, помнишь по опыту Дума, что дробовик хорошо действовал на короткой дистанции. В больших помещениях от него проку было гораздо меньше.
Собственно, так оно и есть.
Во первых, кучность у дробовика не слишком хороша (при стрельбе пулей).
Во вторых, чем большим количеством дробин (для повышения вероятности попадания :) ) мы снарядим патрон, тем мельче они будут. Соответственно, быстрее будут терять энергию в воздухе.
Для стрельбы по двуногим применяют в основном картечь. От 5 до 9 мм примерно. Исходя из массы снаряда около 30 граммов можно прикинуть количество свинцовых шариков.
На короткой дистанции попадание нескольких картечин в корпус должно вывести противника из строя.
Более того, если попадёт бОльшая часть, то не обязательно спасёт бронежилет -- пробьёт его не обязательно, но удар на некоторе время выведет противника из строя. А тут уж его можно добрать :)

"Кроме танковых" - это ты зря. :)

[(Anonymous)]

...тогда надо пояснять "не всех", "в основном" и "сейчас". :)

Re: "Кроме танковых" - это ты зря. :)

[azgar.livejournal.com]

А у кого, кроме бриттов, сейчас нарезные танковые пушки?
Стандарт НАТО -- гладкостволка 120 мм. На Востоке 125 мм 2А46 и её потомки.
Прошлое поколеие (лет тридцать, как закончившееся), да, с нарезными рассекало.

А если не про сейчас, так и стрелковка ещё два века назад гладкоствольная в основном была :)

[azgar.livejournal.com]

Вообще, http://world.guns.ru весьма неплохой обзорный сайт.
Там статьи по конкретным образцам и немножко теории.