![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
чем питаются Школы 4-го пути?
Чем питаются Школы 4-го пути? Магнетический центр.
(из моего коммента на коммент Виктора Олсуфьева на форуме Базар-Вокзал)
[...]
"Люди #3" (это как я сейчас) Школу не интересуют вообще. Если представить себе Школу как организм, то "люди #3" для неё несъедобны. Как дерево для человека. Школа начинает питаться с "людей #4", включая их в свой состав, перегоняя внутри себя в людей с повышающимся номером (#5, #6, #7?) на манер Фабрики Пищи (примерно так, что учитель (C, ми) взаимодействует с учеником (O, до) с целью получения ученика более высокого уровня бытия (N, ре), после чего последний идёт к следующему учителю и всё повышает и повышает свою ноту).
Несъедобны - это как бы невидимы даже. Мы обходим в лесу стволы деревьев, но собираем грибы и ягоды вокруг. Не рассматриваем стволы как потенциальную пищу. Причём такое состояние сохраняется, даже если "человек #3" будет очень хорошо себя вести (дерево магнолии может радовать глаз изумительными цветами).
А первым съедобным для Школы типом оказывается "человек самостоятельно мотивированный" (#4). То есть такой, который и безо всякой Школы бы пытался, которому ПОЗАРЕЗ НАДО. Они, надо полагать, питательны и вкусны для Школы. You are what you eat, поэтому Школа просто не может есть ничего ниже организованного, чем #4. Она в некотором роде "состоит" из этих самых магнитных центров своих учеников.
Кстати, я раньше ошибочно предполагал, что этот магнит "магнитит" в сторону Школы. Не-а. Он магнитит именно в сторону Знания, просто похожим образом намагниченные магнитные опилки слипаются между собой, вот и получается притяжение к Школе.
(из моего коммента на коммент Виктора Олсуфьева на форуме Базар-Вокзал)
[...]
"Люди #3" (это как я сейчас) Школу не интересуют вообще. Если представить себе Школу как организм, то "люди #3" для неё несъедобны. Как дерево для человека. Школа начинает питаться с "людей #4", включая их в свой состав, перегоняя внутри себя в людей с повышающимся номером (#5, #6, #7?) на манер Фабрики Пищи (примерно так, что учитель (C, ми) взаимодействует с учеником (O, до) с целью получения ученика более высокого уровня бытия (N, ре), после чего последний идёт к следующему учителю и всё повышает и повышает свою ноту).
Несъедобны - это как бы невидимы даже. Мы обходим в лесу стволы деревьев, но собираем грибы и ягоды вокруг. Не рассматриваем стволы как потенциальную пищу. Причём такое состояние сохраняется, даже если "человек #3" будет очень хорошо себя вести (дерево магнолии может радовать глаз изумительными цветами).
А первым съедобным для Школы типом оказывается "человек самостоятельно мотивированный" (#4). То есть такой, который и безо всякой Школы бы пытался, которому ПОЗАРЕЗ НАДО. Они, надо полагать, питательны и вкусны для Школы. You are what you eat, поэтому Школа просто не может есть ничего ниже организованного, чем #4. Она в некотором роде "состоит" из этих самых магнитных центров своих учеников.
Кстати, я раньше ошибочно предполагал, что этот магнит "магнитит" в сторону Школы. Не-а. Он магнитит именно в сторону Знания, просто похожим образом намагниченные магнитные опилки слипаются между собой, вот и получается притяжение к Школе.
no subject
2) Что за деление людей на #3, #4 и т.д.?
no subject
Есть такая мистическая школа развития скрытых возможностей человека под названием "школа четвёртого пути". В её собственной терминологии объясняется, почему четвёртого, и какие бывают первые три.
Школа была организована Георгием Ивановичем Гюрджиевым (иногда пишут Гурджиевым, но это старинная опечатка двойного перевода), известным мистиком XX-го века, сначала в пред- и революционной России, потом, в 20-е и 30-е годы в Европе (Берлин, Париж). "Старший ученик" Гюрджиева, Пётр Демьянович Успенский, организовал что-то вроде "филиала" школы в Лондоне.
Как Гюрджиев, так и Успенский писали об этом книги. Эти книги доступны в сети по-русски. Самое важное Гюрджиева - трёхтомник "Всё и вся". Не советую с этого начинать из-за трудности языка. Успенского - "Четвёртый Путь" и "В Поисках Чудесного". Так как автор - профессиональный журналист, читается легко и понятно, но нужно быть готовым к некоторым "ляпам".
После смерти обоих (в 40-х годах) школа фактически развалилась из-за междуусобиц. При этом возникли различные течения. В их числе:
(1) доверяющие обоим авторам
(2) доверяющие Гюрджиеву и отвергающие Успенского (как не смогшего понять Знание)
(3) утверждающие, что даже Гюрджиев "чего-то нахватался у суфиев" (он действительно путешествовал на Восток и собирал своё Знание там), а уж об Успенском и говорить нечего - эти перекинулись на изучение суфизма.
Понимание некоторых принципов развития подсказывает, что ни настоящая Школа, ни Знание никуда деться не могли, слишком это всё ценно. Поэтому, по всей видимости, Школа просто сымитировала собственную кончину (как Византия), замаскировалась и продолжает функционировать как сетевая структура.
---
Про деление людей по номерам - тоже лучше читать Успенского, но кратко - есть 3 неразвитых типа людей (#1, #2, #3), которые не соприкасались с Истинным Знанием. Далее, есть "переходная форма" - человек #4, который почувствовал влечение к Школе и она его в себя "включила", и дальше ещё 3 типа, (#5,#6 и #7), которые обрели определённые способности в рамках Школы.
Эта нумерация, конечно, перекликается с различными степенями или уровнями посвещения в других мистических школах.
Источники
С тех пор ещё несколько книг было переведено на русский, но в любом случае есть смысл читать всё в оригиналах, если возможно. Есть английская версия "Всё и вся", которая ближе к оригиналу (однократный перевод), чем русская (двойной перевод).
Re: Источники
Т.е. что Вы подразумеваете под "оригиналом"?
Если Английский, то конечно, желательно читать его:)
Кстати с 90х годов в Москве полно Гюрджиева и Успенского издано.
Вопрос только в уровне перевода (интерпретации, цензуры и т.п).
no subject
С делением по номерам понял :) Вы таки считаете себя #3? ;)) Скромность?
Да, и по суфизму, мои вчерашние впечатления:
http://www.livejournal.com/users/dragon_in_sky/43759.html?mode=reply
П.С. Уфф, сколько еще читать-то!!! Тут не работать нужно, а читать и учиться :)
no subject
Не могу рекомендовать такой подход, но довольно большую долю чтива за последние лет 10 я прочитал с экрана.
сымитировала собственную кончину (как Византия)
Это не моя теория, но она мне очень нравится. Византия, государство, которое около 1000 лет мастерски разруливала разнообразные политические конфликты вокруг себя, в какой-то момент решила самоустраниться с глаз общественности и просто планомерно "сдала позиции", оформив свою кончину через крайнюю глупость тогдашней явной власти. "Допустив ряд оплошностей". Но реально "знание об управлении" не погибло, просто управление производится не из видимого центра, а из узлов сетевой структуры.
Наверное, лучше и более аргументированно об этом можно узнать у авторов этой теории - Миши
С делением по номерам понял :) Вы таки считаете себя #3? ;)) Скромность?
Напротив. Я знаю, что не принадлежу к Школе. Соответственно, нужно выбирать из первых трёх. Предполагаю своей основной модальностью интельскую, а это номер #3. Определённые признаки намекают на #1, но тогда я нахожусь в самой глубокой заднице (с точки зрения системы ценностей человека #1), а думать так очень неприятно :)
сколько еще читать-то!!!
Да, без этого в наши дни никуда. Правда, тут очень важно, как в случае бодибилдинга, покушав - побегать, а побегав - покушать. В том смысле, что непереваренной литературой можно запросто испортить мыслеварительный аппарат, на время или навсегда.
no subject
С Гюрджиевым сложнее. Первый вариант "Всё и вся" он написал в Париже на армянском, потом сам себя перевёл на русский, а потом и на английский. Но растяпы-ученики ухитрились пролюбить русский вариант, в результате чего т.н."голубой" вариант, изданный в Москве где-то в начале 90-х - это перевод на русский с английского. Его-то я и читал. После этого, по утверждению Олсуфьева, в Москве издавался аутентичный русский "розово-коричневый" вариант, который всё-таки удалось раскопать. Возможно, что кто-то из учеников просто секретничал, а потом его совесть заела.
Так что в случае "голубого" варианта я бы считал оригиналом английский, а "розово-коричневого" - русский. Вот так запутанно :)
no subject
Когда придет время.
Есть ещё такой Рама, Головачев его ставил в один ряд с Успенским (Головачев, конечно, авторитет :))), но всё-же).
Кстати, теория инсекто-людей и деления мира на сферы - это Успенский или Рама?
Хех, может армянский выучить? Дело-то не очень сложное, благо кровь есть...
no subject
А эта теория у них где-нибудь изложена в открытом доступе, или нужно стучать и спрашивать? :)
С номерами ясно.
Да, без этого в наши дни никуда. Правда, тут очень важно, как в случае бодибилдинга, покушав - побегать, а побегав - покушать. В том смысле, что непереваренной литературой можно запросто испортить мыслеварительный аппарат, на время или навсегда.
Забавная штука. Научившись читать года в 4, я читал запоем абсолютно всё, начиная с русской классики, заканчивая фантастикой и фэнтези, когда та появилась. В какой-то момент, который я могу довольно четко увязать с началом осознанных занятий своим развитием, мой алгоритм чтения сильно изменился.
Во-первых, интересные и глубокие книги я стал читать медленно. Во-вторых, в сознании появился некий "ограничитель" восприятия новой информации, абсолютно любой. К примеру после 3 курсов Норбековской системы, я довольно долгое время не мог читать ничего умнее банальных спейсопер или фэнтези, не претендующей на ум. Почему - понятно, переваривал информацию. И новая была не нужна. Сейчас, например, читаю про Каббалу - идет замечательно. Так что нужно очень чётко выбирать то, что стоит читать, чтобы успеть за время обучения прочесть именно то, что нужно для тебя самого. И не пропустить нужного.
И у меня на полках лежат несколько книг, которые я покупал 2-3-4 года назад, и я знаю, в какой-то момент я их прочту. А сейчас - не время.
no subject
Насчёт армянского - это здорово. Мне показывали их (ваш? :) алфавит, очень красивый и разумно построенный, а также фонетика интересная, по три степени звонкости-глухоты. Учите! :)
Правда, если это ради чтения этой книги, то возможно разочарование: книга во-первых достаточно сложна даже на русском, а во-вторых я не уверен, что на армянском она вообще издавалась. Придётся читать манускрипт :)
no subject
Это вопрос религиозный :) Кому - что.
А эта теория у них где-нибудь изложена в открытом доступе, или нужно стучать и спрашивать? :)
В полном виде, как "стройная теория", пока нигде. По статьям - на сайте Терция Рома. Но апдейтов давненько не было. Идёт процесс накачки и переваривания :)
no subject
Не совсем "мой" алфавит, ибо мой прадед - армянин, а я, соответственно, осьмушка (или 12ая часть :) ), хотя звуки дудука (армянская флейта из персикового дерева) всегда во мне вызывают дрожь.
Возможно, найду время и ...
В планах и так стоит доучить французский, выучить арабский.
Проще на русском читать, если оно будет без "глюков" издательства.
Василий Головачев, это писатель-фантаст http://www.golovachev.ru/.
Ранние книги у него великолепны. Эдакие боевички (всегда) с огромной долей информации по теории суперструн, строения вселенной, всяких теорий и гипотез, эзотерики (в зависимости от книги). Такое впечатление, что у человека работал канал в астрал, такие вещи он выдавал. Вот сейчас он, похоже, исписался. Герои одинаковые, фабулы - тоже.
Очень рекомендую посмотреть в сети его книги, например вся серия про Матвея Соболева. Если не ошибаюсь, первая книга называлась "Смерш 2". Там очень интересно и доступно (с ссылкой как раз на Успенского и Раму - философ) дана теория, что изначально на Земле существовали цивилизации разумных насекомых. Естественно, они отличались от нынешних. Были Гораздо больше размером и обладали очень мощным интеллектом. Больше - т.е. больше человека.
А в какой-то момент, по многим причинам, произошло изменение - насекомых уменьшили, а из вида Blattoptera Sapience, т.е. Тараканов - создали людей.
Ну и много информации попутно. Я приду домой - скажу Вам точно названия всех книг, которые стоит прочесть. Читается быстро и приятно :)
no subject
Зашел на сайт, спасибо за ссылку. Будем читать и расти над собой.
Кстати, про переваривание. Норбеков очень не любит фразу "переваривать" по отношению к идеям и мыслительному процессу. Он говорит так: "Мозг, это желудочно-кишечный тракт. Он получает мысль, переваривает её и делает....что?...Вывод!!" :))
no subject
Есть же вся библиография на страничке:
http://www.golovachev.ru/cgi-bin/pub/writings?c=s&s_id=14
Здесь весь цикл Запрещенная реальность. Я правильно вспомнил, первая вещь называется Смерш-2. ИМХО, стоит читать все пять книг. Одиночку не читал, не знаю.
Еще- реликт, Черный Человек, Посланник
no subject
Нынешний reading-list у меня уже достаточно большой, и растёт довольно быстро. А ещё нужно когда-то работать :)
no subject
no subject
no subject
Канал, выход....
хех, работа не волк :)))
Да, вот так и страдаем - либо чтение либо работа.
no subject
no subject
Интересно :) Вы считаете себя способным определить, откуда человек "качает информацию"?
Что ВЫ!
Есть авторитет.
no subject
no subject
Стал бы я сам, не зная, судить о качестве информации. А раз это человек говорит, что так оно и есть - то...:)) Ему я верю.
no subject
Значит, Вы считаете себя способным выделить человека, который, в свою очередь, способен определить, откуда другой человек "качает информацию"?
Ох и въедливый же Вы!!! :)))
Карте.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кроме того, желаемые книги можно было бы помещать в wish list и получать уведомления как только кто-нибудь из знакомых ей обзаведется.
Что скажете?
no subject
Вносите туда все свои ISBNы (включая желаемые), и если они посинели - значит, у кого-то есть либо книга, либо интерес к ней :)
Другое дело - сервер городить. Тут всё, боюсь, упрётся в раскрутку сервиса. Ведь смысл появится только при тотальной известности.
Альтернативно - может, Вашу идею
no subject
no subject
Думаю, кроме электронной основы сейчас под это больше нечего "подложить".
no subject
Tower of London
А я так за 4 года в UK в Tower и не сподобился. Всё вспоминаю об этом факте совсем не ко времени :) Интересно там?
no subject
Amazon MP
Re: Tower of London
no subject
no subject