для себя любимого

[jayrandom]

Мне тут было озарение, пока сидел на горшке. Запишу, что успею.

Парадокс спутанных электронов - это такая прикольная подсказка. В этом конкретном эксперименте (я не знаю, как он ставится) наука ухитрилась заглянуть с правильной стороны и не увидеть между объектами разницы. А как наука различает объекты? По их характеристикам. Т.е. в наборе характеристик, которые принято относить к электронам, просто не нашлось различающихся. ЭКСПЕРИМЕНТ УДАЛСЯ НА СЛАВУ :) Дальше для спасения науки нужно всего лишь добавить характеристик и "парадокс" исчезает. Или исчезает наука, но на это они не пойдут.

Плавный переход: характеристики Бога. Ну там "всемогущий", "всезнающий", "всепрощающий" и т.д. (опять же, я не разбираюсь в предмете - не знаю, сколько принято считать, что этих характеристик есть - и это при данном рассмотрении - плюс). Характеристик Бога на самом деле бесконечность, потому что Он Один. Даже не так. Потому что Один :) "Научный" подход ровно потому и не может с Богом пересечься, что это дополнительные пространства: изучая характеристики (=проекции), нужно их набрать бесконечность, чтобы в сопространстве "набрать" эту самую Единицу. Однако хорошая наука должна как раз стремиться набирать эту бесконечность, чтобы соприкоснуться с Единым - с другой стороны (типа, Земля круглая, на той стороне можно встретиться). Доукинз - дурак просто (и все его книжки поэтому ничего не стоят, это топливо для камина). В научном поле нельзя найти Бога, и не нужно - это ошибка постановки задачи (это как искать Его в космосе и других труднодоступных частях 4D). Ошибка.

Беря конечное число характеристик Бога мы не получим Бога. Мы будем получать какие-то "недостаточно единые" сущности, все разные, разумеется, отличающиеся этими самыми характеристиками хоть на столечко. Этим сущностям, кстати, можно запросто поклоняться :)

Пример из другой области - формальный экзамен. Чтобы пройти формальный экзамен, нужно правильно (и известно, как будет правильно в каждом случае) ответить на N вопросов. Если на все правильно ответишь - молодец, тебе дают степень/градус/диплом. Однако степень, градус и диплом всего лишь показывают, что твои знания сходятся с идеалом в N конкретных точках. И существует легион способов эти N точек набрать. Есть специальные книжки, которые учат, как сдать такой экзамен. Не как понять науку - хрен бы с ней - а как сойтись с ней в тех точках, которые спрашиваются на экзамене. По-честному диплом доказывает только это - сошёлся в N точках с моделью. Можно разводить руками, говорить что иначе знания не проверить, но это, конечно же, неправда. Иначе просто не получается поставить этот процесс на конвейер.

Типа, вывод: невозможно поймать Бога, гоняясь за характеристиками и даже их конечными совокупностями. Целенаправленная работа над отдельными сиддхами бессмысленна без поиска Единственности. Однако из Единственности они все следуют. Но тогда не выделить будет того, кому эти характеристики принадлежат. Кувшинчик и дудочка :)

Comments

[livelight]

При прочтении этой "критики" Докинза, вспомнился мне старый анекдот:
- Не верю я в Бога.
- Сын мой, в того Бога, в которого ты не веришь, я тоже не верю.
Докинзу нет дела до Единого Бога. Он всего лишь критикует идиотские интерпретации Бога, с которыми люди лезут туда, где место науке, пытаясь этими замшелыми интерпретациями науку подменить.

[jayrandom.livejournal.com]

Это не критика Д., он просто под руку попался. Да и нет никакого Д., если начать разбираться :)

[livelight]

Есть только Один!
Ну и Тор с Фрейей немного;)

[mio-mare.livejournal.com]

Вот когда я читала книгу Финна "Здравствуйте, мистер Бог, это Анна", я очень часто вспоминала тебя:) Вот там у главной героини тоже очень похоже мозг устроен. То есть я сознаюсь, что даже о половине тех вещей, которые интересовали девочку,не думаю вообще. А там вся книга сплошные связи. Вообщем, я по нескольку раз должна была прочитывать обзацы, чтобы догнать всю суть. Óчень созвучные мысли твоему посту. Думаю для тебя это будет интересно, хотя может и не ново:)

[b-my.livejournal.com]

"Парадокс спутаных электронов" - это, видимо, Эйнштейна-Подольского-Розена? Как-то раз говорили... не уверен, что помнишь.
Не касаясь дальнейших рассуждений... У тебя бага в "подсказке".

Ты оставил науке - как ты её видишь - лишь две альтернативы: либо добавляются некие "характеристики", либо наука исчезает. :)
Возможно, я тебя удивлю, но уже несколько десятков лет назад было предложено развитие квантмеха - квантовая теория поля. В рамках неё спутаные электроны (и вообще все электроны) - это один "объект", с очень большим, возможно, бесконечным числом характеристик. С точки зрения КТП электроны - это просто поле, свойство нашего пространства-времени. Полет электрона (фотона, глюона, нейтрино и т.д.), его перемещение - это просто эволюция этого поля.
Электроны принципиально неотличимы друг от друга потому, что это разные проявления одной и той же сути. Ну вроде как волны - порождение воды. Является ли волна на поверхности воды - объектом? а независимым объектом? :) Если вода резко уходит от пляжа, чудо ли, что скоро придёт цунами?

Если рассматривать электроны как отдельные частицы, , которые "не знают" друг о друге, а КТП - как способ удобно описать их поведение, то ЭПР - чудо. Если, наоборот, рассматривать КТП как абстракцию более близкую к реальности, а электроны-частицы - как удобное для наших животных мозгов приближение, работающее в большинстве практически значимых случаев, то всё ОК. И наука цела, и Бога в КТП пока не нужно.

С таким положением дел все свыклись с момента создания лазеров: в термодинамике есть точки, которые ОЧЕНЬ чувствительны к вопросам типа "можно ли считать частицы _идеально_ одинаковыми? можно ли их "пометить", каким угодно способом?". И поскольку экспериментальные ответы всегда были на первый - "да", на второй - "нет", следующий шаг очевиден - сократить сущности до одной, по-разному проявляющей. И он был сделан, конечно.

___

Что касается философской части, то это как бы все понятно и хорошо... Но если подумать, тут у тебя логическая тавтология получается.
Человек не может познать Бесконечность потому, что Бесконечность - бесконечна, а человек - нет. :)
...кто спорил? :)

З.Ы. С прошедшим.

[jayrandom.livejournal.com]

Ну раз у науки всё хорошо - я рад :)
А то, что я об этом не знал - ладно, невелика потеря.

---

Человек не может познать Бесконечность до тех пор, пока не станет ей, всё верно.
А когда станет, нечего будет познавать.

Спасибо :)

[b-my.livejournal.com]

Ну, думал, может, интересно.

---

Ну, как-то так...

Но "нечего" - это вряд ли. Себя же, бесконечность.
Когда нет работы, люди играют.