![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
лишняя свобода
На днях со мной приключился такой эпизод: приезжаю на автовокзал, иду на трамвай, и меня останавливает бомж-алкоголик лет 25, просит денег... на билет домой. Утверждает, что билет стоит 130, из которых 115 у него есть, и просит недостающих 15. Я спрашиваю: "а ты правда уедешь?" Он взрывается: "что, не веришь, думаешь я наркоман какой-нибудь, может тебе руки показать?" Мне как-то неприятно стало, отдал ему 15 и пошёл. Он засовывает деньги в карман и неровным шагом топает от автовокзала.
Сначала я, как водится, обиделся. Но потом понял, что главная сволочь в этой истории - это я. Ведь по долгу службы мне постоянно приходится слушать жалобы людей, разбираться в их проблемах и делать не то, что попросили, а что действительно нужно было сделать . Почему же я в этот раз не стал разбираться в проблеме, а тупо сделал то, что попросили? Деньги же сыграли роль заглушки: вместо того, чтобы действительно помочь человеку, я отделался деньгами и почти наверняка навредил.
Мне следовало сразу же понять, что этот человек уже не может пользоваться свободой, даваемой деньгами, себе во благо. И эту свободу максимально ограничить. Например, сходив с ним в билетную кассу и предложив доплатить за его билет. Откажется - его право. Но денег в чистом виде Шарикову - не давать.
Наверное, здесь уместно сравнение с детьми. Они тоже (вначале) не умеют принимать решения. Поэтому финансовые решения принимаются за них - взрослый сам покупает, что считает нужным. Постепенно дети учатся обращаться с деньгами, получая их сначала в небольшом количестве - на мороженое. Когда человек деградирует, он уже не может принимать решения сам (хотя может считать наоборот) - и ему надо помогать через ограничение.
* * *
Есть ещё одна сторона проблемы: когда алкоголик пытается продать некоторую вещь, сконвертировать её в деньги (увеличить свободу выбора). Купить у него эту вещь за деньги - означает такую же медвежью услугу, хотя выглядит безобиднее - купивший может успокаивать себя, что провёл честную сделку. По-хорошему нужно менять, например, на еду, но ни в коем случае не на деньги.
PS: проверил цену на билет, она сейчас выше. По всей видимости, он оперировал устаревшей информацией.
Сначала я, как водится, обиделся. Но потом понял, что главная сволочь в этой истории - это я. Ведь по долгу службы мне постоянно приходится слушать жалобы людей, разбираться в их проблемах и делать не то, что попросили, а что действительно нужно было сделать . Почему же я в этот раз не стал разбираться в проблеме, а тупо сделал то, что попросили? Деньги же сыграли роль заглушки: вместо того, чтобы действительно помочь человеку, я отделался деньгами и почти наверняка навредил.
Мне следовало сразу же понять, что этот человек уже не может пользоваться свободой, даваемой деньгами, себе во благо. И эту свободу максимально ограничить. Например, сходив с ним в билетную кассу и предложив доплатить за его билет. Откажется - его право. Но денег в чистом виде Шарикову - не давать.
Наверное, здесь уместно сравнение с детьми. Они тоже (вначале) не умеют принимать решения. Поэтому финансовые решения принимаются за них - взрослый сам покупает, что считает нужным. Постепенно дети учатся обращаться с деньгами, получая их сначала в небольшом количестве - на мороженое. Когда человек деградирует, он уже не может принимать решения сам (хотя может считать наоборот) - и ему надо помогать через ограничение.
* * *
Есть ещё одна сторона проблемы: когда алкоголик пытается продать некоторую вещь, сконвертировать её в деньги (увеличить свободу выбора). Купить у него эту вещь за деньги - означает такую же медвежью услугу, хотя выглядит безобиднее - купивший может успокаивать себя, что провёл честную сделку. По-хорошему нужно менять, например, на еду, но ни в коем случае не на деньги.
PS: проверил цену на билет, она сейчас выше. По всей видимости, он оперировал устаревшей информацией.
no subject
Если бы он действительно увеличивал свободу выбора, то ему можно было бы помочь ему путем покупки этой вещи (случай покупки из жадности или для перепродажи, ибо дешево, сейчас не рассматриваем). Но на деле никакой свободы выбора у него нет: заранее известно, что он эти деньги пропьёт. То есть, покупка у него вещи не увеличивает его свободу выбора, а значит, не является благом.
no subject
А неправильный выбор пропить деньги в нём что-то совершает заранее, это называется "стратегия". Так что задача внешнего доброхота сводится к тому, чтобы пререквизиты этой стратегии по возможности не исполнились.
no subject
no subject
Та стратегия (по сужению выбора до одного варианта), о которой была речь, имеет своим пререквизитом наличие денег (широкий выбор). Если их нет - она не реализуется.