страсти от Рамона Юля :)

[jayrandom]

Перед новым годом начал перечитывать "Арс Магну" Рамона Юля. Похоже, это вещь для длительного изучения.

Два любопытных инсайта, обнаруженных на днях, оба относятся к категории "языковых определений" - некоторая связь, подразумеваемая в самом языке или встроенная в определение термина. Слава Богу, что при переводе на английский благодаря обилию в английском латинских корней эта связь сохранилась. Собственно, инсайты:

1. В части 4, "правила", Рамон Юль упоминает пару active & passive. С которых он, как само собой разумеющееся, переходит к существительным action & passion, которыми дальше и оперирует. Две сущности у него взаимодействуют так, что одна exercises action, а другая exercises passion. То есть, пару составляют не действие и бездействие, а именно действие и страсть.

Похоже, я чего-то недополучил в детстве, поскольку для меня языковая связь между действием и страстью не была очевидной. Само слово "пассивный" сейчас стало синонимом бездействия. Юль же подразумевает, что по крайней мере это - очевидно: когда Он приходит Дать, Она приходит Взять. И Дать и Взять - это действия, не уступающие друг дружке в интенсивности - не важно, о каком конкретном действии идёт речь - пускай даже о передаче информации.

Мне больше знакома модель, где действию противопоставляется в лучшем случае противодействие, а как правило - бездействие. Она не то, что неверна, но она односторонняя, недостаточно общая, частный случай. Каши с такой страстью не сваришь :)

2. В самом определении алфавита рассмативаются "этажи" действительности, из которых в человека входит 5:

E. (причина) способность к рациональной мысли
F. (количество) способность представлять себе, фантазировать
G. (качество) способность ощущать
H. (время) способность расти
I. (место) элементы

При этом растение состоит из нижних двух, а животные, видимо, из 3 или 4 - интересно, способны ли животные фантазировать? (Возможно, какие-то способны, а какие-то - нет; в этом случае между теми и другими лежит непреодолимая пропасть.)

Довольно интересно именно такое разделение человека на этажи. Верхние три из них совершенно очевидно соединены иерархически. Например, способность ощущать - даёт на выходе некоторые качественные образы, гештальты. Дальше способность фантазировать может эти образы произвольным образом скомбинировать, но она не может придумать новых образов без ссылок на порождённые органами чувств - вместо этого она вариирует количества и пропорции известных образов. Два классических примера: (1) попытки описать свои видения-ужастики библейскими персонажами (всё сводится к увеличению количества лап и размеров когтей, комбинированию голов одних и тел других известных животных) и (2) неспособность людей с врождёнными повреждениями того или иного органа чувств "представить" любой образ, соответствующий этому органу чувств. Дальше следует рациональная мысль, оперирующая чистыми количествами (соизмеряющая их).

Comments

[victorolsufiev.livejournal.com]

Помнится, у Люллия были две системы: 3-9 и 4-16.
Интересно, как считают исследователи: он просто сменил одну на другую или обе равноценны и по-своему важны?

[jayrandom.livejournal.com]

Да, я помню, что Вы связывали одну со статической моделью, а другую - с динамической. Только мне пока 4-16 не попадалась ещё в тексте. Только на картинке, где четыре квадрата вместо трёх треугольников. Впрочем, кажется, была ещё картинка, где 5 треугольников...

[victorolsufiev.livejournal.com]

Посмотрите Ars Demonstrativa в I томе.

[jayrandom.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, попутно нашёл ещё один классный ресурс, посвящённый Луллизму.

В частности, там пишут (выделение моё - jayrandom):

The Art went through two phases, the quaternary and ternary, named after the fact that the majority of basic components were respectively in multiples of four or three. In the quaternary phase, Llull’s arguments were based on typical neo-Platonic comparisons, in which goodness, greatness, virtue, etc. were concordant with being, and their contraries with non-being or privation. This comparative technique could be extended to analogies between the different levels of being, as well as to the exempla of Llull’s narrative works, most of which date from this period. In the ternary phase his arguments were based on definitions such as ‘Goodness is that by reason of which good does good’, and ‘Greatness is that by reason of which goodness, duration, etc. are great’. These seemingly tautological definitions in fact corresponded to a dynamic reality in which what a thing did was almost more important than what it was, a dynamism that was articulated through Llull’s correlative doctrine. These definitions were, moreover, univocal, in that they could be applied indifferently to the divine or the created worlds.

По-видимому, более частные варианты Искусства схлопнулись до более общего (и неизбежно более сложного для словесного описания).

Артур М. Янг, сравнивая троицу с четверицей в своей книге "The Geometry of Meaning" постоянно напоминает о том, что троица непередаваемо проще четверицы, однако именно поэтому её невозможно понять:

"If we try to analyze what it is that the threefold describes, we are in a bind, for it is just that element of participation in life that analysis cannot, and does not even pretend to, cope with.

If the threefold describes the 'active element', it does so only by pointing to it; it does not describe it in the way a map (а карта у него - основной пример четверицы - jayrandom) describes the relation of points on a surface. The description given by a map is not a substitute for the relationships of points described; it IS that relationship. The relation of points on a map is less ambiguous than the relation of places in the landscape. On the other hand, the definition of love as 'the attraction of one person for another' also describes a relation, but the definition is completely devoid of the content of actual love. In the case of the map, the lack of content is irrelevant."

Кажется, оба автора сталкиваются с одной и той же проблемой - определения субъектов Троицы - и приходят к необходимости указать на функцию каждого субъекта в составе целого (потому что больше ничего нет).

[victorolsufiev.livejournal.com]

Спасибо, интересно.

Функция ... одна из трех сил, но это может быть свойство? В конце концов, все три силы активны...

Может когда-нибудь придется вернуться к Люллию (а четверкой я и не занимался, вроде).

[jayrandom.livejournal.com]

Можно спросить, что Вы имеете в виду под свойством?

Под функцией имел в виду "роль" в троице. Если я правильно понимаю, "плотность" или "номер водорода" (а у Янга - "вид субстанции") - это характеристика, навсегда остающаяся при материи. Роли же могут быть розданы сначала так, а потом эдак.

Интересно, может ли существовать такой водород, который не участвует ни в одной троице ни в какой роли (т.е. как бы материя без функции, без роли) ?