![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
о пользе хищников
У меня во френдленте "простой народ" любит порассуждать, что для них сделала или должна бы сделать власть.
Мне кажется, уместно иногда вспоминать про следующую пропорцию: власть относится к народу примерно так же, как хищник - к стаду травоядных. Ну и отсюда раскручивать.
Как можно сформулировать благо от хищников для стада? Правильно, контроль популяции, санитар леса. Убивает слабейших, тренирует сильных. Это, скажем так, не совсем то, что простой обыватель считает благом лично для себя. И правильно считает - это благо для всей системы в целом. Упражнение "железная рубашка" тоже убивает половину мышечных клеток. Клетки от него пищат и негодуют. Но мышца в целом потом может поднимать автомобиль. Выигрывает система, но не элементы. Хотя они потом как бы случайно оказываются в хорошей компании тренированных или везучих индивидов.
В контексте выборов. Вы можете себе представить, чтобы стадо лосей выбирало себе волка? Волки как-то сами между собой разбираются, кому каким стадом питаться. Нет уверенности, что в процессе этих разборок волки особо интересуются мнением лосей. (Это, разумеется, не значит, что разборки происходят гладко и без жертв. Но мнение лосей всё равно не учитывается.)
* * *
Как "крыша" обычно объясняет "крышуемым" свою необходимость? "Крыша" предоставляет защиту от других потенциальных "крыш", вот и всё. Мы делаем, чтобы вас другие не грабили, а вы по-хорошему с нами делитесь. Хорошая (по внутренним критериям) власть - это такая, которая в состоянии не допустить фактической конкуренции на своё место. И других внутренних задач, кроме стабильности властвования, перед властью не стоит.
Мнение обывателя о власти, его отношение к ней - такое, какое есть - может быть всего лишь механизмом обеспечения стабильности властвования.
- Что это ты сыпешь кругом?
- Порошок от тигров.
- Так ведь нет никаких тигров!
- Вот потому и нет!
Мне кажется, уместно иногда вспоминать про следующую пропорцию: власть относится к народу примерно так же, как хищник - к стаду травоядных. Ну и отсюда раскручивать.
Как можно сформулировать благо от хищников для стада? Правильно, контроль популяции, санитар леса. Убивает слабейших, тренирует сильных. Это, скажем так, не совсем то, что простой обыватель считает благом лично для себя. И правильно считает - это благо для всей системы в целом. Упражнение "железная рубашка" тоже убивает половину мышечных клеток. Клетки от него пищат и негодуют. Но мышца в целом потом может поднимать автомобиль. Выигрывает система, но не элементы. Хотя они потом как бы случайно оказываются в хорошей компании тренированных или везучих индивидов.
В контексте выборов. Вы можете себе представить, чтобы стадо лосей выбирало себе волка? Волки как-то сами между собой разбираются, кому каким стадом питаться. Нет уверенности, что в процессе этих разборок волки особо интересуются мнением лосей. (Это, разумеется, не значит, что разборки происходят гладко и без жертв. Но мнение лосей всё равно не учитывается.)
* * *
Как "крыша" обычно объясняет "крышуемым" свою необходимость? "Крыша" предоставляет защиту от других потенциальных "крыш", вот и всё. Мы делаем, чтобы вас другие не грабили, а вы по-хорошему с нами делитесь. Хорошая (по внутренним критериям) власть - это такая, которая в состоянии не допустить фактической конкуренции на своё место. И других внутренних задач, кроме стабильности властвования, перед властью не стоит.
Мнение обывателя о власти, его отношение к ней - такое, какое есть - может быть всего лишь механизмом обеспечения стабильности властвования.
- Что это ты сыпешь кругом?
- Порошок от тигров.
- Так ведь нет никаких тигров!
- Вот потому и нет!
no subject
Стричь, доить и резать.
В последнее время, в свете моды на "экологичное сельское хозяйство" ещё создавать иллюзию вольного выпаса.
no subject
В обществах, где существует преемственная традиция властвования, можно ожидать постепенного дрейфа в сторону пастухов (очевидна выгода рационального хозяйствования). Там же, где такой традиции не сложилось или она со временем разрушилась, остаются хищники.
Впрочем, я недостаточно знаю о том, насколько алгоритмы поведения хищников, так сказать, "хищнические", поэтому могу додумывать всякой чепухи. В конце концов, хищникам тоже должно быть выгодно продолжать оставаться в симбиозе со стадом, так что не исключено, что они больше приносят, чем забирают.
У Дэвида Аттенборо был фильм с супер-стедикамной съёмкой с вертолётов, где показывались стратегии охоты волков на северных оленей. Очень похоже на то, как несколько собак гонят стадо по команде пастухов, просто концовка процедуры не кровавая. Т.е. способность контролировать направление передвижение стада у волков-собак инстинктивная. Не исключено, что в этом есть прямая польза для стада - оно перемещается на новые пастбища. Ну а то, что при этом со стада взымается налог - неудивительно.