![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вся правда про яйцеклетки (X-posted to ru_genetics)
Две интересные новости относительно яйцеклеток, которые, возможно, перевернут мир:
1) Из стволовых клеток теперь можно детерминированным процессом получать яйцеклетки. Это очень упрощает (если не сказать - упраздняет) опасное для здоровье женщин донорство яйцеклеток. Вместе с Реверсином это даёт возможность взять у донора ЛЮБУЮ клетку и получить из неё яйцеклетку.
2) Подобно догме о том, что нервные клетки не пополняются (продержавшейся до прошлого года, вспомню линк - добавлю), рухнула догма о том, что в женском организме конечное количество яйцеклеток. Оказалось, что они регулярно пополняются за счёт стволовых, а вымирают с очень большой скоростью. Есть предположение, что их специально глушит апоптоз, чтобы они не аккумулировали мутации и вирусы с момента рождения.
1) Из стволовых клеток теперь можно детерминированным процессом получать яйцеклетки. Это очень упрощает (если не сказать - упраздняет) опасное для здоровье женщин донорство яйцеклеток. Вместе с Реверсином это даёт возможность взять у донора ЛЮБУЮ клетку и получить из неё яйцеклетку.
2) Подобно догме о том, что нервные клетки не пополняются (продержавшейся до прошлого года, вспомню линк - добавлю), рухнула догма о том, что в женском организме конечное количество яйцеклеток. Оказалось, что они регулярно пополняются за счёт стволовых, а вымирают с очень большой скоростью. Есть предположение, что их специально глушит апоптоз, чтобы они не аккумулировали мутации и вирусы с момента рождения.
no subject
no subject
С нейронами, вроде, понятно: отрастить новые дендриты значительно проще, чем частично их ретрактировать. Поэтому слишком разросшуюся дендритную ветку дешевле шлёпнуть, а на её место специализировать и подогнать стволовую. Возможно, в неоплодотворённых яйцеклетках тоже происходит какое-нибудь необратимое изменение, которое не затрагивает стволовые.
Так как у яйцеклетки основная ценность - геном, то можно предположить, что в стволовых он чем-то лучше. Тут, на самом деле, два варианта: либо в стволовых он оригинальнее-девственнее, либо (ламаркизм!) в стволовых накопились какие-нибудь полезные изменения. Соматически-иммунные, скажем.
Не надо меня сапогом, я всего лишь перебираю варианты :)
а про ценность
no subject
На мой взгляд, этот принцип хорошо объясняет Расторгуев в своём "Инфицировании". Он исходит именно из эффективности мер безопасности системы в целом - безопасности от своих собственных, вышедших из-под контроля компонент. Подход, как я понимаю, весьма далёкий от принятого сейчас в материалистической биологии :)
Может просто в соответствии с общей моделью?
no subject
Идея такая
Т.е. возможно, что энергетически (или биологически проще) оптимален механизм регенерации + наследования, т.к. при своей простоте обеспчивает необходимые функции.
no subject
Вы правы, но этот подход очень инженерный. Если бы мы конструировали многоклеточный организм с нуля, то было бы естественным так поступить - ничего лишнего. Хотя это и не очень энергетически выгодно - убивать клетку, если её можно просто починить.
Однако в природе всё происходило, по-видимому, не так. Сначала были самостоятельные клетки (бактерии), потом они стали сбиваться в колонии, специализироваться в пределах колонии и, наконец, обрели некоторое существование как многоклеточная система. У бактерий есть механизмы репарации ДНК - например, при вышибании нуклеотидов ультрафиларетом. Потому что для одной клетки геном - это всё, что у неё есть святого :)
Когда компоненты объединяются в систему, вполне естественно, что система берёт на себя часть функций своих компонент (коммунальной жильё, общественный транспорт). Однако она это делает только в случае, если результат будет существенно энергетически выгоднее. Поскольку механизм залатывания дырок в ДНК уже имеется, то дешевле его использовать, чем устраивать холокосты.
И я тут тоже парюсь с доступом ...
- правильно ли сравнивать с бактериями - может быть этот механизм с т. зрения выживания для более сложных организмов не годится.
- как клетка принимает решение о собственной непригодности? Всегда ли известно, для каких бактерий запустится механизм "починки", т.е. бывает ли, что это происходит по непонятным причинам? (и вообще, кто-ниб. придумал наконец, как наследуется опыт - в каких генах-негенах он находится, может это все и-за него?)
...вообще странно, конечно, получается - механизм известен и не используется? Может просто пока это "не заметили" =)
Очень я профанисто тут вылезла.
Я бы попробовала заставить ткань, которая не репарируется, репарироваться искусственно и посмотрела бы, что будет... =)))
no subject
восстановления кусков из других кусков по каким-то "шаблонам"???
Да, по комплиментарной цепи. Так как энергия связи между цепями меньше, чем между самими нуклеотидами, то вероятность выпадения кусочка с одной из цепей выше (2 разрыва между нуклеотидами), чем вероятность выпадения кусочка двухцепочного кусочка одновременно из обеих цепей (4 разрыва).
В последнем случае иногда тоже можно "залатать", но уже случайным материалом - будет мутация. Причём, если повреждённый участок намотан на гистонную катушку, то можно будет сохранить рамку чтения (выпало 5 нуклеопар - вставилось 5 других нуклеопар). А если дело произошло между катушками, то дело плохо - с вероятностью 2/3 сместится рамка - нарушится троичность кода.
- правильно ли сравнивать с бактериями - может быть этот механизм с т. зрения выживания для более сложных организмов не годится
Правильно только постольку, поскольку одни произошли из других и имели возможность унаследовать механизмы самозащиты. Другое дело, что клетки вполне могли часть индивидуальных механизмов растерять в обмен на системные.
- как клетка принимает решение о собственной непригодности?
Иногда сама как-то догадывается, иногда ей об этом сообщают чёрной меткой ("Доктор сказал - в морг"). Особо сопротивляющихся (или смертельно заразных) иногда приходится прям-таки убивать извне. Их сначала помечают красным крестиком на борту, а потом специальные клетки берут их на абордаж и лизируют (вспарывают брюхо, растворяя клеточную стенку). Мир суров.
Тут важно, что порой совершенно здоровая с собственной точки зрения клетка начинает мешать системе (паразитировать на ней). Тогда очевидно, что правильный организм такую клетку шлёпнет, не раздумывая. Однако, если его начнёт разбирать жалость, возникнет "синдром ценности каждой личности". Мы это недавно обсуждали здесь.
В человеческом организме эта "жалость к компонентам" выливается в рак.
и вообще, кто-ниб. придумал наконец, как наследуется опыт - в каких генах-негенах он находится, может это все и-за него?
Ну, например, загляните сюда и сюда :) Это, конечно, шуточное изложение, но основанное на правдивых фактах - статьи МакКоннелла доступны для ознакомления, РНК-память изучают. Ничто не забыто, так сказать :)
Я бы попробовала заставить ткань, которая не репарируется, репарироваться искусственно и посмотрела бы, что будет... =)))
Можно немного поподробнее? В каком смысле не репарируется?
no subject
Если РНК наследует опыт, то кажется, вроде пока не ясно, как она это делает - где это пишется.
Насчет жалости - вроде как убиваемые клетки опознаются по "запаху". Это не всегда срабатывает, тогда = "рак"
Или наоборот, запаха будто бы не хватает = излишняя стимуляция = резкое разрастание опухоли.
Не репарируется - в смысле в естественных условиях для данной ткани этот механизм выключен. (как-раз вроде об этом изначально был вопрос). А как - уж не знаю. Вон хитрецы вирусами их атакуют.