![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Групповуха и локальность.
На некоторые вещи начинаешь обращать внимание, когда они выходят за рамки, и результат становится болезненным.
Как я уже писал, в Англии сейчас пора разнообразных, относительно мелких, но всё же, природных катаклизмов. Которые немедленно выражаются в body count - реальных человеческих жертвах. Можно спорить, что это всё потому что люди ни к чему не готовы: "вот наш бы человек..." или "в своё время за такое разгильдяйство..." - но это от лукавого, а попробуем не отождествляться.
Происходит объективное событие - во время гололёда (или голольда?) автобус переворачивается, и целая группа людей получает телесные и душевные повреждения - совместный опыт с подчёркнутой локальной компонентой. Если бы каждый вёл свою машину, то может быть в каждом конкретном случае его судьба бы зависела от него. Хотя эти люди, возможно, ехали бы по тому же шоссе и по тому же скользкому месту. Но реакции у всех разные, и можно было бы ожидать (чуть более) различных результатов.
В нашем мире существует некоторый общий механизм/метазакон, группирующий подобные между собой ситуации. Если несколько агентов производят стереотипные "входные" действия, то у них должны получаться стереотипные результаты - иначе не было бы никакой предсказуемости и невозможна была бы никакая наука.
Однако наш мир, будучи погруженным в пространство-время, накладывает свои ограничения: некоторые входные условия могут быть соблюдены только в ограниченной пространственно-временной области. Поэтому, если 50 человекам "нужно" (за неимением лучшего слова) получить определённый стереотипный опыт, то они должны ради этого собраться примерно в одно время примерно в одном месте - другой подобной ситуации "не предвидится". Попахивает мистицизмом, правда? Однако нас обычно не удивляет, что на закат можно посмотреть только вечером, на полнолуние - только во время полной Луны в безоблачную погоду, а некоторыми видами работ заниматься только в специально отведённом месте.
Об этом явлении понемножку написано в разных местах: Рене Генон - в "Знамениях времени" (об инволюции вообще и сопутствующих признаках), Гюрджиев (об измельчании людей и о "вынужденной необходимости" массовых войн), Иван Иллич (о группировании услуг в институты). У последнего был интересный пассаж о том, как искусственно раздутое требование скоростных перевозок приводит к возникновению особых дорог и видов транспорта, дороговизна которых заставляет группировать людей вместе как в пространстве, так и во времени (скоростной поезд идёт быстро, но зато пускают его редко - это компенсирует кажущийся выигрыш).
Думая, как объединить эти разные проекции вместе, я представил себе ковёр - ковёр жизни. Если существует требование, чтобы ковёр был определённой толщины/плотности, но материал со временем изменился - нитки стали тоньше - то их, естественно, приходится собирать в этакие пучки, при необходимости скручивая вместе. Те, с кем наша ниточка скручена - это наши "ближние".
Можно возразить против термина - мы привыкли называть своими ближними определённый круг лиц и игнорировать остальных, - но понятие с таким определением имеет право на существование. Итак, ближние - это те, с которыми мы в определённое время разделяем определённый опыт, причём можно представить себе море таких ситуаций. Хотя первым делом в голову приходят родственники/друзья и коллеги/соученики, но это множество можно взять шире. Например, множество людей, регулярно встречаемых на улице (синхронизованные распорядком дня). Множество людей, с которыми ездишь в транспорте (синхронизированные расписанием), закупаешь еду и вещи в одних магазинах (синхронизация потреблением одних товаров), и т.д. Можно себе представить нечёткую иерархию этих множеств - где-то на недостижимой глубине все ниточки, наверное, сходятся вместе.
В этой модели инволюция/эволюция коррелирует с качеством/толщиной ниток. Если в определённом месте ковра употребляется одна сплошная нитка (всё держится на одном человеке) - очевидно, это некий объективный признак его развитости. Если же это жгут из миллионов тончайших волосков - то наоборот: обрыв одного такого волоска почти никак не отражается на общей структуре ковра.
Как я уже писал, в Англии сейчас пора разнообразных, относительно мелких, но всё же, природных катаклизмов. Которые немедленно выражаются в body count - реальных человеческих жертвах. Можно спорить, что это всё потому что люди ни к чему не готовы: "вот наш бы человек..." или "в своё время за такое разгильдяйство..." - но это от лукавого, а попробуем не отождествляться.
Происходит объективное событие - во время гололёда (или голольда?) автобус переворачивается, и целая группа людей получает телесные и душевные повреждения - совместный опыт с подчёркнутой локальной компонентой. Если бы каждый вёл свою машину, то может быть в каждом конкретном случае его судьба бы зависела от него. Хотя эти люди, возможно, ехали бы по тому же шоссе и по тому же скользкому месту. Но реакции у всех разные, и можно было бы ожидать (чуть более) различных результатов.
В нашем мире существует некоторый общий механизм/метазакон, группирующий подобные между собой ситуации. Если несколько агентов производят стереотипные "входные" действия, то у них должны получаться стереотипные результаты - иначе не было бы никакой предсказуемости и невозможна была бы никакая наука.
Однако наш мир, будучи погруженным в пространство-время, накладывает свои ограничения: некоторые входные условия могут быть соблюдены только в ограниченной пространственно-временной области. Поэтому, если 50 человекам "нужно" (за неимением лучшего слова) получить определённый стереотипный опыт, то они должны ради этого собраться примерно в одно время примерно в одном месте - другой подобной ситуации "не предвидится". Попахивает мистицизмом, правда? Однако нас обычно не удивляет, что на закат можно посмотреть только вечером, на полнолуние - только во время полной Луны в безоблачную погоду, а некоторыми видами работ заниматься только в специально отведённом месте.
Об этом явлении понемножку написано в разных местах: Рене Генон - в "Знамениях времени" (об инволюции вообще и сопутствующих признаках), Гюрджиев (об измельчании людей и о "вынужденной необходимости" массовых войн), Иван Иллич (о группировании услуг в институты). У последнего был интересный пассаж о том, как искусственно раздутое требование скоростных перевозок приводит к возникновению особых дорог и видов транспорта, дороговизна которых заставляет группировать людей вместе как в пространстве, так и во времени (скоростной поезд идёт быстро, но зато пускают его редко - это компенсирует кажущийся выигрыш).
Думая, как объединить эти разные проекции вместе, я представил себе ковёр - ковёр жизни. Если существует требование, чтобы ковёр был определённой толщины/плотности, но материал со временем изменился - нитки стали тоньше - то их, естественно, приходится собирать в этакие пучки, при необходимости скручивая вместе. Те, с кем наша ниточка скручена - это наши "ближние".
Можно возразить против термина - мы привыкли называть своими ближними определённый круг лиц и игнорировать остальных, - но понятие с таким определением имеет право на существование. Итак, ближние - это те, с которыми мы в определённое время разделяем определённый опыт, причём можно представить себе море таких ситуаций. Хотя первым делом в голову приходят родственники/друзья и коллеги/соученики, но это множество можно взять шире. Например, множество людей, регулярно встречаемых на улице (синхронизованные распорядком дня). Множество людей, с которыми ездишь в транспорте (синхронизированные расписанием), закупаешь еду и вещи в одних магазинах (синхронизация потреблением одних товаров), и т.д. Можно себе представить нечёткую иерархию этих множеств - где-то на недостижимой глубине все ниточки, наверное, сходятся вместе.
В этой модели инволюция/эволюция коррелирует с качеством/толщиной ниток. Если в определённом месте ковра употребляется одна сплошная нитка (всё держится на одном человеке) - очевидно, это некий объективный признак его развитости. Если же это жгут из миллионов тончайших волосков - то наоборот: обрыв одного такого волоска почти никак не отражается на общей структуре ковра.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Другое дело, что антропоморфный господь, показывающийся из-за тучи - это немного не тот масштаб, в котором я пытаюсь понять явление. Хочется погранулярнее, что ли... "Понять структуру причин". А в общем да, всё верно.
Девушки на лайнер собираются, следуя определённым влечениям. Т.е. может быть и отличающимся, но не сильно - можно выделить общую компоненту. И всем сразу на неё "ответить".
no subject
Людям надо в соседний город. Они садятся вместе на поезд и едут. Поезд упал с моста, все убились. Совершенно разные люди, которых объединяло то, что им всем надо было в другой город.
Надобность поехать в другой город может коррелировать с какими-то другими признаками и свлойствами этих людей. Но объединяет их то, что им надо было в другой город. Остальное погрыз монах Вилли из Окхама.
:)
no subject
А вообще см. "Мост короля Людовика 14го".
no subject
Если в соседнем городы был банк, а погибшие были клерки, они попали на поезд не потому, что носили галстуки.
Не знаю про мост.
no subject
no subject
Есть масса начальников (возьми хоть монархов) на которых всё держится. И при этом среди них попадаются совершенно профнепригодные. Так что причинно-следственной связи тут нету.
no subject
Начальники разные бывают. Если они профнепригодны, а бизнес идёт - значит, дело держится на ком-то другом. А если не на кого опереться, то такой бизнес существует недолго. Тут работает, извиняюсь, сопромат :)
Люди, о которых я говорил - на которых держится что-то существенное, - далеко не обязательно занимают в обществе начальские позиции (а чаще наоборот). Они могут быть в иерархии где угодно, а могут быть и вне её. Принципиальный момент именно незаменимость такого человека. А вот незаменимость человека как человека как раз и коррелирует с его развитостью.
no subject
В своё же время личность монарха очень много значила. Собственно, и сейчас во многих странах личность первого в госсударстве очень много определяет в его политике.
Если разделять структуру и иерархию, тогда да.
no subject
Личность может много определять в политике (и то большой вопрос, курица или яйцо - в том смысле, что скорее политика (напр. кандидата в президенты) берут на работу за то, что его личные качества подходят партии), но политика мало чего решает в ковре жизни.
no subject
no subject
Это верно, когда речь идёт о самолёте Москва-Питер (час-два в полёте, но надо прибавить ещё издержки на то, чтобы добраться до/от самолёта, и летает всё равно не каждые 5 минут -- против поезда, который идёт ночь, но особо желающие могут и дневным особо шустрым поехать), но совсем не верно, когда речь идёт, например, о самолёте Москва-Иркутск (5 часов против 4 суток поезда)
no subject
Где же он писал про поезда? Блин, забыл.
Пока нашёл вот что:
http://www.ranprieur.com/readings/illichcars.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
подпишу-ка я вас