![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
твиттер вместо мозга
Не могу вспомнить - кто-то недавно (скажем, в прошлом году) выразился про некоторых людей, что у них "твиттер вместо мозга" или "твиттер Маска заменил им мозг". На тот момент твиттер именно Маска был для меня ценнейшим источником информации об испытательных полётах SpaceX, и я эту фразу фильтранул как мягко-враждебную.
А теперь вот слушаю оппонентов сенатора Меркли и поражаюсь мудрости.
Люди ведь действительно не просто лижут, а делают это, не отступая от заранее подготовленных и опубликованных материалов ни на букву! Однако разница между т.н. "методичками" и твиттером в том, что о "методичках" непосвящённому пользователю приходится догадываться, а твиттер - это полностью открытый источник. И поскольку в твиттере каждый видит материалы в соответствии с индивидуально подобранными весами, сила его влияния на попу ляцию может быть на порядки выше. И ничего не мешает устроить этой "стихийной" нейросети петлю обратной тренировочной связи (определяющей, как нужно подобрать развесовку, чтобы пациент приходил за добавкой).
Кроме открытости источника в твиттере интересна почти полная автоматизация процесса. Ведь для составления "методичек" нужен какой-никакой штат живых людей, пропускающий эти материалы через себя. Профессиональных журналистов-алкоголиков, ведь материал жутко токсичный (см. мемуары Юрия Безменова, например).
Действенные "мемасики" для твиттера могут составлять вообще случайные люди в сообществах в духе 4чана, а дальше нейросеть может подобрать их по действенности именно в нужном направлении простой развесовкой. Эти мемасики не должны готовиться для специальной цели, поэтому их авторы могут запросто и не догадываться о том, где они потом будут применены. И даже круче - изначальная цель создания произведения может запросто быть полностью противоположной (скажем, высмеять нелепость конкретной ситуации, используя более тонкий уровень смысла). Но если достаточное количество пользователей считывает только дословный слой и не понимает шутки, этот самый материальчик может повлиять и с обратной стороны. Идеальный случай разделения труда! К пуговицам претензии есть?
А теперь вот слушаю оппонентов сенатора Меркли и поражаюсь мудрости.
Люди ведь действительно не просто лижут, а делают это, не отступая от заранее подготовленных и опубликованных материалов ни на букву! Однако разница между т.н. "методичками" и твиттером в том, что о "методичках" непосвящённому пользователю приходится догадываться, а твиттер - это полностью открытый источник. И поскольку в твиттере каждый видит материалы в соответствии с индивидуально подобранными весами, сила его влияния на попу ляцию может быть на порядки выше. И ничего не мешает устроить этой "стихийной" нейросети петлю обратной тренировочной связи (определяющей, как нужно подобрать развесовку, чтобы пациент приходил за добавкой).
Кроме открытости источника в твиттере интересна почти полная автоматизация процесса. Ведь для составления "методичек" нужен какой-никакой штат живых людей, пропускающий эти материалы через себя. Профессиональных журналистов-алкоголиков, ведь материал жутко токсичный (см. мемуары Юрия Безменова, например).
Действенные "мемасики" для твиттера могут составлять вообще случайные люди в сообществах в духе 4чана, а дальше нейросеть может подобрать их по действенности именно в нужном направлении простой развесовкой. Эти мемасики не должны готовиться для специальной цели, поэтому их авторы могут запросто и не догадываться о том, где они потом будут применены. И даже круче - изначальная цель создания произведения может запросто быть полностью противоположной (скажем, высмеять нелепость конкретной ситуации, используя более тонкий уровень смысла). Но если достаточное количество пользователей считывает только дословный слой и не понимает шутки, этот самый материальчик может повлиять и с обратной стороны. Идеальный случай разделения труда! К пуговицам претензии есть?