![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
знай своего греха
В процессе ненасильственного пробуждения приходят, как мне кажется, самые ценные мысли. Надо всё же запретить будильники как класс - не потому что сон - святое, а потому что процесс пробуждения так важен :)
Сегодня с утра мне с какой-то кристальной ясностью понялась очередная тривиальщина. Я в курсе, что всем это давно известно, но мне важно до принципиальных моментов доходить самому.
Здоровому обществу будущего нужна будет армия профессиональных исповедников на регулярной основе. До меня дошла их ключевая роль. Профессия исповедника очень востребована. Мы постоянно испытываем желание поплакаться в жилетку, и большинство людей рано или поздно себе такую жилетку находит. "Встраиваются", так сказать, во всеобщий конвейер консультирования.
Однако, поскольку такие "жилетки" возникают стихийно, каждому приходится самому пробуждать в себе этот дар. С точки зрения личного роста это, может быть, и полезно, но это совершенно неэкономично с точки зрения затрат ресурсов общества как системы. У рядового члена общества, временно исполняющего функции жилетки, имеется три недостатка.
Первый - это его неуниверсальность, которая обусловлена тем, что он слишком вовлечён в общество, чтобы консультировать всех и вся. Например, если я "консерватор", то дружить буду только с "консерваторами", их же и исповедовать. Всех остальных буду или презирать, или игнорировать.
Второй - это боязнь обидеть, задеть за живое систему социальных масок. Потому что сегодня я с тебя сдеру маску, завтра - ты с меня. Небезопасно. К тому же постоянно опасаешься взвалить на друга все свои проблемы, жалеешь его.
Третий - это непрофессиональный подход. Нам часто кажется, что просто послушать, посопереживать - это легко и должно быть доступно каждому. Практика показывает, что на это способны вовсе не многие. А чтобы потом ещё дать мудрый совет - так и вовсе.
Так вот, мне кажется, что жалко терять такой талант, раз уж он у кого-то есть, и гармоничное общество должно быть заинтересовано в стимулировании специальных людей на исполнение такой важной роли. Однако возникает вопрос статуса. В данный момент эта роль исполняется священниками и консультантами-психологами.
С первыми часто возникает проблема несовместимости: ведь священник, сочетая в себе функции исповедника (Сатурн) и проповедника (Юпитер), относит себя к определённой церкви (всегда - наиболее правильной), к определенному направлению в рамках этой церкви. Эти рамки мешают и самим священникам, сужая их опыт консультирования до определённого контингента, как и в примере с астрологом.
Вторые слишком встроены в общество - они своими консультациями зарабатывают деньги. Поэтому, увы, материально заинтересованы не выправлять душу, а изгибать её в направлении, согласованного с градиентом прибыли для себя. Хороший психолог-консультант получается вопреки этому принципу.
Кроме того, нет массовой культуры регулярного общения и с теми и с другими. Ещё, я совершенно не в курсе механизма финансирования церквей, но подозреваю, что там тоже возможна материальная заинтересованность там, где она мешает работе.
Теперь - конфликт. С одной стороны, общество заинтересовано в возникновении регулярных и профессиональных структур для консультирования; с другой - у исповедников должен быть статус неприкосновенности (как у судей) и право на сохранение тайны. Это необходимые условия для работы. В добавок, они должны быть обеспечены жалованием безотносительно "прогресса" с конкретными клиентами.
Ещё, разумеется, они не должны быть привязаны к каким-то сферам, по которым принято делиться на группы. Когда я обращаюсь к адвокату, мне не важно, иудей он или православный, лысый или волосатый, какие у него политические взгляды или вкусы на женщин. Для меня принципиальна его функция как адвоката, которая всем этим свойствам ортогональна. Примерно того же естественно хотеть от этого универсального института исповеди. Однако получается, что эта новая сущность должна быть, с одной стороны, отделена от общества (для честного исполнения своих функций), а с другой - быть под крышей государства, быть им кормима и защищаема от него же всевозможными иммунитетами. Узел.
Теократическое государство? Нет, потому что брамины должны как-то находиться не над, а рядом с управляющей иерархией. Как тут строить надёжную схему - есть идеи?
Сегодня с утра мне с какой-то кристальной ясностью понялась очередная тривиальщина. Я в курсе, что всем это давно известно, но мне важно до принципиальных моментов доходить самому.
Здоровому обществу будущего нужна будет армия профессиональных исповедников на регулярной основе. До меня дошла их ключевая роль. Профессия исповедника очень востребована. Мы постоянно испытываем желание поплакаться в жилетку, и большинство людей рано или поздно себе такую жилетку находит. "Встраиваются", так сказать, во всеобщий конвейер консультирования.
Однако, поскольку такие "жилетки" возникают стихийно, каждому приходится самому пробуждать в себе этот дар. С точки зрения личного роста это, может быть, и полезно, но это совершенно неэкономично с точки зрения затрат ресурсов общества как системы. У рядового члена общества, временно исполняющего функции жилетки, имеется три недостатка.
Первый - это его неуниверсальность, которая обусловлена тем, что он слишком вовлечён в общество, чтобы консультировать всех и вся. Например, если я "консерватор", то дружить буду только с "консерваторами", их же и исповедовать. Всех остальных буду или презирать, или игнорировать.
Один мой замечательный друг и астролог М. как-то описвал контингент своих клиентов. Получился довольно-таки узкий класс (в основном, люди Вишну, в основном женщины из определённого возрастного интервала). А остальные? Остальные не могли воспользоваться этой возможностью, в том числе и по банальной причине "неверы в астрологию". Эту тему я здесь развивать не хочу, привёл как пример несовместимости.
Второй - это боязнь обидеть, задеть за живое систему социальных масок. Потому что сегодня я с тебя сдеру маску, завтра - ты с меня. Небезопасно. К тому же постоянно опасаешься взвалить на друга все свои проблемы, жалеешь его.
Третий - это непрофессиональный подход. Нам часто кажется, что просто послушать, посопереживать - это легко и должно быть доступно каждому. Практика показывает, что на это способны вовсе не многие. А чтобы потом ещё дать мудрый совет - так и вовсе.
Так вот, мне кажется, что жалко терять такой талант, раз уж он у кого-то есть, и гармоничное общество должно быть заинтересовано в стимулировании специальных людей на исполнение такой важной роли. Однако возникает вопрос статуса. В данный момент эта роль исполняется священниками и консультантами-психологами.
С первыми часто возникает проблема несовместимости: ведь священник, сочетая в себе функции исповедника (Сатурн) и проповедника (Юпитер), относит себя к определённой церкви (всегда - наиболее правильной), к определенному направлению в рамках этой церкви. Эти рамки мешают и самим священникам, сужая их опыт консультирования до определённого контингента, как и в примере с астрологом.
Вторые слишком встроены в общество - они своими консультациями зарабатывают деньги. Поэтому, увы, материально заинтересованы не выправлять душу, а изгибать её в направлении, согласованного с градиентом прибыли для себя. Хороший психолог-консультант получается вопреки этому принципу.
Кроме того, нет массовой культуры регулярного общения и с теми и с другими. Ещё, я совершенно не в курсе механизма финансирования церквей, но подозреваю, что там тоже возможна материальная заинтересованность там, где она мешает работе.
Теперь - конфликт. С одной стороны, общество заинтересовано в возникновении регулярных и профессиональных структур для консультирования; с другой - у исповедников должен быть статус неприкосновенности (как у судей) и право на сохранение тайны. Это необходимые условия для работы. В добавок, они должны быть обеспечены жалованием безотносительно "прогресса" с конкретными клиентами.
Ещё, разумеется, они не должны быть привязаны к каким-то сферам, по которым принято делиться на группы. Когда я обращаюсь к адвокату, мне не важно, иудей он или православный, лысый или волосатый, какие у него политические взгляды или вкусы на женщин. Для меня принципиальна его функция как адвоката, которая всем этим свойствам ортогональна. Примерно того же естественно хотеть от этого универсального института исповеди. Однако получается, что эта новая сущность должна быть, с одной стороны, отделена от общества (для честного исполнения своих функций), а с другой - быть под крышей государства, быть им кормима и защищаема от него же всевозможными иммунитетами. Узел.
Теократическое государство? Нет, потому что брамины должны как-то находиться не над, а рядом с управляющей иерархией. Как тут строить надёжную схему - есть идеи?